Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51572/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-136039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года

по делу N А40-136039/15, принятое судьей А.П. Стародуб

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к ГУ МВД России по г.Москве

(ОГРН 1037739290930, 127006, г. Москва, ул. Петровка, 38)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве задолженности в размере 146 196 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 19 коп. за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2015 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом от иска в данной части, требование о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 413 руб.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с заявителя расходы по оплате госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что сторонами 31.12.2014 г. заключен государственный контракт N 13104661, в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии исполнены с нарушением сроков и уже после подачи настоящего иска в суд, ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось от иска в части взыскания долга и отказ принят судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 19 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 8), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов не представлен.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-136039/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев