Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14876/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-63989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Песковозоф": Ялышева Н.А. по доверенности б/н от 02.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песковозоф" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-63989/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Песковозоф" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Песковозоф" о взыскании 788 243 рублей основного долга, 45 458 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 395, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года с ООО "Песковозоф" в пользу ООО "Русстрой" было взыскано 788 243 рубля задолженности, 45 458 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 674 рубля расходов по госпошлине (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Песковозоф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на частичное погашение задолженности (л.д. 42).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Песковозоф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Русстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Русстрой" поставило ООО "Песковозоф" товар на общую сумму 1 408 243 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3907 от 15.08.14, N 4545 от 12.08.14, N 4544 от 09.08.14 (л.д. 24-26).

ООО "Песковозоф" поставленный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 408 243 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за август 2014 года, подписанным сторонами (л.д. 23).

В дальнейшем ООО "Песковозов" перечислило ООО "Русстрой" 620 000 рублей в счет оплаты полученного товара.

13.08.15 ООО "Русстрой" направило в адрес ООО "Песковозоф" претензию N ПЕС-Щ, в которой указало, на наличие задолженности за поставленный в августе 2014 года товар в сумме 788 243 рубля и необходимость ее погашения (л.д. 28).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 3907 от 15.08.14, N 4545 от 12.08.14, N 4544 от 09.08.14 ООО "Русстрой" поставило ООО "Песковозоф" товар на общую сумму 1 408 243 рубля (л.д. 24-26).

В основании данных накладных указан договор N 302/14-Щ от 31.07.14, который в материалы дела и апелляционному суду представлен не был.

Учитывая изложенное, факт наличия документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие его другой стороной, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора поставки не представлено, к рассматриваемым правоотношениям применяется положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, ООО "Песковозоф", приняв от ООО "Русстрой" товар должно было оплатить его в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "Песковозоф" не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Русстрой" начислило ООО "Песковозоф" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 458 рублей 78 копеек за период с 17.08.14 по 15.07.15 (л.д. 29).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении им задолженности подлежит отклонению.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе платежному поручению N 517 от 10.09.15 и акту сверки взаимных расчетов за сентябрь 2015 года ООО "Песковозоф" перечислило ООО "Русстрой" 100 000 рублей, задолженность за поставленный товар составляет 688 243 рубля (л.д. 48-49).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Песковозоф" не обосновало невозможность предоставления вышеназванных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может принять их в качестве доказательств по делу.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить данные документы на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-63989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов