Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19948/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-19166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Р/н/Д": Лобода А.А., паспорт, по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/325,

от Ростовского УФАС: Землянский К.О., удостоверение, по доверенности от 18.08.2015 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-19166/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Абдолова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 19.05.2015 по делу N 651/02 (рег. N 8688/02 от 19.05.2015) - дело N А53-19166/2015; признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2015 N 886/02 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей - дело А53-19701/2015.

Определением от 20.08.2014 дела А53-19166/2015 и А53-19701/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-19166/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдолова Н.М.

Решением от 14.10.2015 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 325 000 рублей, уменьшив назначенную сумму штрафа на 50% на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено допущение обществом злоупотребления доминирующим положением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Абдолова Н.М. не проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Форматная, 10, не пользуется газом, не ведет учет объемов потребленного газа и не оплачивает газ; заявка Абдоловой Н.М. не соответствовала требованиям, установленным п. 81 Правил N 354; на момент обращения Абдоловой Н.М. с заявкой существовало вступившее в законную силу постановлением АС СК по делу А53-4991/2014; допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в Ростовское УФАС поступило заявление Абдоловой Н.М. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях (бездействии) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в отказе (уклонении) от ввода в эксплуатацию прибора учета газа, установленного ООО "Теплокоммунэнерго".

Так, 15.02.2014 между ООО "Теплокоммунэнерго" и Абдоловой Н.М. был заключен договор N 109 от 15.02.2014, согласно которому общество взяло на себя обязательства выполнить работы по установке индивидуального прибора учета газа в домовладении заявителя, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5 Форматная 10. В соответствии с актом выполненных работ от 10.03.2014, общество исполнило свои обязательства.

28.10.2014 Абдолова Н.М. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с просьбой ввести в эксплуатацию указанный прибор учета газа.

Письмом N 36-01-18/1663 от 13.11.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказало Абдоловой Н.М. в опломбировке и вводе в эксплуатацию прибора учета газа, сославшись на то, что, по его мнению, ООО "Теплокоммунэнерго" не является специализированной организацией, что исключает правомерность действий сотрудников данной организации по установке приборов учета газа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ростовским УФАС дела N 651/02 о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 651/02 комиссия Ростовского УФАС приняла решение от 19.05.2015 по делу N 651/02 (рег. N 8688/02 от 19.05.2015), которым признала уклонение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от опломбировки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа Абдоловой Н.М. в установленный законом срок неправомерным, ущемляющим права и законные интересы потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с выявленным нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 N 886/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 15.07.2015 N 886/02 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием защитника общества.

Считая незаконными решение и постановление Ростовского УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ООО "Ростоврегионгаз" приказом антимонопольного органа N 18-Р от 12.04.2002 было включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Согласно п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России N 5 от 17.01.2007, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 под N 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Указанные нормы законодательства, обязывают собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах, осуществлять установку приборов учета газа.

Согласно пп. (б) п. 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Согласно п. 27 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В соответствии с п. 81 (2) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

п. 81, п. 81 (1) указанных Правил определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Исходя из этого, в случае невозможности осуществить опломбировку прибора учета, исполнитель обязан согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

Материалами дела подтверждено, что работы по установке прибора учета газа Абдоловой Н.М. были осуществлены ООО "Теплокоммунэнерго" в соответствии с договором N 109 от 15.02.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Теплокоммунэнерго" правомочно осуществлять работы по установке приборов учета газа, поскольку ООО "Теплокоммунэнерго" является членом саморегулируемой организации НПС "Строители железнодорожных комплексов" СРО-С-234-07022011 от 10.02.2012. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 4141. Территория действия свидетельства - Российская Федерация; срок действия - не ограничен. Согласно приложению к указанном свидетельству ООО "Теплокоммунэнерго" выполняет работы по устройству наружных сетей газоснабжения: ввод газопровода в здания и сооружения; монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ; врезка под давлением в действующие газопроводы, отключение и заглушка под давлением действующих газопроводов. ООО "Теплокоммунэнерго" имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ. В материалы дела представлена копия аттестационного удостоверения N МР-13АЦ-1-45615 специалиста сварочного производства 1 уровня, выданного ОАО "Газстрой" специалисту Красникову СИ для работ на опасных производственных объектах.

Таким образом, установка прибора учета газа Абдоловой Н.М. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5 Форматная, 10, была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

28.10.2014 Абдолова Н.М. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с просьбой ввести в эксплуатацию ее прибор учета газа.

Письмом N 36-01-18/1663 от 13.11.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказало Абдоловой Н.М. в опломбировке и вводе в эксплуатацию прибора учета газа.

Таким образом, общество в установленный срок не осуществило опломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" также нарушило срок рассмотрения заявки потребителя и не согласовало с потребителем какую-либо иную дату осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как правильно указано судом первой инстанции, без установленной пломбы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Абдолова Н.М. не смогла осуществлять расчеты за потребленный газ по показаниям приборов учета, ввиду уклонения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от его опломбировки и ввода в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что Абдолова Н.М. не проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Форматная, 10, не пользуется газом, не ведет учет объемов потребленного газа и не оплачивает газ.

Обязанность ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по обращению потребителя осуществить опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета не зависит от фактического потребления газа либо проживания потребителя по месту установки прибора учета.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что заявка Абдоловой Н.М. не соответствовала требованиям, установленным п. 81 Правил N 354, поскольку отказывая в опломбировании прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не просило у Абдоловой Н.М. представить заявку по установленной форме либо представить недостающие документы, а лишь указало потребителю на то, что счетчик установлен неспециализированной организацией (л.д. 105-106 том 1).

Судом также не принимаются ссылки общества на то, что на момент обращения Абдоловой Н.М. с заявкой существовало вступившее в законную силу постановлением АС СК по делу А53-4991/2014, поскольку общество в своей деятельности должно руководствоваться нормативными положениями.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом изложенных обстоятельств допущенного обществом нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установленного решение Ростовского УФАС от 19.05.2015 по делу N 651/02 (рег. N 8688/02 от 19.05.2015), материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и способных ущемить интересы потребителей, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что им не было допущено нарушения прав потребителя.

Как указано ранее, общество занимает доминирующее положение на рынке поставки газа, что ограничивает возможности обратившегося к нему лица по осуществлению ввода в эксплуатацию прибора учета газа.

Закон о защите конкуренции устанавливает прямой запрет не только на фактическое ущемление интересов других лиц, но и совершение действий, способных повлечь неблагоприятные последствия для других лиц, зависимых от действий монополистов.

Для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектом, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку свою вину общество не признало.

Судом также учитывается, что несвоевременными действиями (бездействием) общества были ущемлены интересы гражданина-потребителя, являющегося "слабой" стороной в отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", занимающим доминирующее положение на рынке поставки газа.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

В части снижения назначенного обществу административного штрафа решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст.ст. 201, 211 АПК РФ основания для признания незаконными решения и постановления Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 14.10.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года по делу А53-19166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин