Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16128/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-19232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по делу N А50-19232/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608),

третьи лица: Старков Николай Павлович, Гайфулина Татьяна Васильевна, Гайфулин Фарит Фатыхович, ЗАО Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, общество "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик, общество "СФ "Адонис") о взыскании 54 286 руб. 78 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старков Николай Павлович, Гайфулина Татьяна Васильевна, Гайфулин Фарит Фатыхович, ЗАО Страховая группа "УралСиб".

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "СФ "Адонис" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 171 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что расчет исковых требований произведен истцом с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 в 09 час. 05 мин. на а/д Нытва - Кудымкар 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN г/н Е609ЕТ/159, под управлением собственника Старкова Н.П., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н А788ХВ/159, принадлежащего Гайфулину Ф.Ф., под управлением Гайфулиной Т.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старкова Н.П., который управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н Е609ЕТ/159, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2015.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN г/н А788ХВ/159 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г/н А788ХВ/159 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор страхования 018АТ-15/00093 от 23.01.2015 по рискам "Ущерб", "Угон/хищение"), 09.02.2015 страхователь Гайфулин Ф.Ф. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии и возмещении полученного ущерба.

На основании указанного заявления общество "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составило соответствующий акт и калькуляцию от 25.02.2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н А788ХВ/159 составила без учета износа 272 344 руб. 25 коп., с учетом износа - 234 578 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора КАСКО 018АТ-15/00093 общество "Группа Ренессанс Страхование" по платежному поручению от 21.05.2015 N 000301 перечислило на расчетный счет ООО "Фольксваген Центр Сервис", производившего восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н А788ХВ/159, денежные средства в размере 272 344 руб. 25 коп. в качестве страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия - водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н Е609ЕТ/159 Старкова Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0698640911), истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. от 22.05.2015) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 272 344 руб. 25 коп.

Во исполнение указанной претензии общество "СФ "Адонис" произвело выплату в размере 180 291 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения; страховщик, получивший право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда; предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения определена с учетом стоимости выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимости расходных материалов, износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты, составила 54 286 руб. 78 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном расчете суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при расчете суммы страхового возмещения, не представил доказательств в обоснование своих доводов, контррасчет суммы иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN от 25.02.2015 N 01AS15-000154, выполненная ООО "Компакт Эксперт", судом первой инстанции правомерно признана надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не противоречит действующему законодательству, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Ответчиком данное доказательство в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу N А50-19232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова