Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 01АП-7863/15

г. Владимир

18 декабря 2015 г.

Дело N А43-20345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечкова Валерия Адольфовича (г.Нижний Новгород, ОГРНИП 304526233000146, ИНН 526003354527) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-20345/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Чечкова Валерия Адольфовича о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 26.06.2015 N 625 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Чечков Валерий Адольфович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 12213), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 09.12.2015 (входящий N 01АП-7863/15 от 09.12.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12227), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Чечков Валерий Адольфович (далее - Чечков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 N 625 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чечков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов предприниматель сослался на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод предпринимателя о существенном нарушении Управлением требований действующего законодательства, а именно: постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом.

Одновременно податель жалобы обратил внимание суда на то, что отношения поставки товаров между индивидуальными предпринимателями законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.

Также предприниматель указал на нарушение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 10.02.2015 N 54 осуществлена плановая выездная проверка в магазине "Магия света" индивидуального предпринимателя Голыничевой И.А., расположенного по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.Ленинградская, д.93, при проведении которой установлена реализация последней светильников различных торговых марок и артикулов, полученных от предпринимателя Чечкова В.А. по товарным накладным от 01.09.2014 и 07.11.2014 NNPKS-006562, PKS-007205 и договору купли-продажи от 31.01.2012 N 01/310112.

В ходе проверки установлено нарушение ИП Чечковым В.А. требований пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в несоблюдении обязательных требований в сфере технического регулирования (в названных товарных накладных отсутствуют сведения о подтверждении соответствия реализуемых товаров установленным требованиям безопасности со ссылкой на сертификат соответствия или декларацию о соответствии - по каждому наименованию товара).

Определением от 09.04.2015 главным специалистом-экспертом Управления в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев по окончании административного расследования в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.06.2015 уполномоченное должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в пределах своих полномочий, составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 625.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления 26.06.2015 вынесено постановление N 625 о привлечении ИП Чечкова В.А. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения и интересы приобретателей и потребителей в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается именно в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в отсутствии у продавца документов об обязательном подтверждении соответствия.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона N 2300-1, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Продавец обязан иметь товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать товар к продаже при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В силу вышеизложенного реализованное предпринимателем низковольтное оборудование (светильники спотовые, потолочные, настенные, различных торговых марок и артикулов), подлежало обязательному подтверждению соответствия.

Факт реализации предпринимателем вышеуказанных товаров в отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии подтверждается товарными накладными от 01.09.2014 N PKS-006562, от 07.11.2014 N PKS- 007205 (л.д.53-63), протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015 N 625 (л.д.64), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Довод предпринимателя о не подведомственности данного спора Роспотребнадзору рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 322 Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу. Управление имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. От имени указанного органа дела уполномочены рассматривать, в том числе главные государственные санитарные врачи городов и районов.

Следовательно, у начальника территориального отдела, главного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнском, Окуловском, Пестовском районах Новгородской области имелись полномочия на принятие оспариваемого постановления.

Также не может быть признана состоятельной ссылка предпринимателя на то, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку по смыслу статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как розничные продавцы, так и продавцы по гражданско-правовым договорам.

Иные заслуживающие внимания доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-20345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечкова Валерия Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков