Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9984/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-9885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителей заявителя Ефремовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, директора Россохиной Е.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу N А28-9885/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" (ИНН: 4345388952, ОГРН: 1144345014560, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Чапаева, д. 5/2)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Дерендяева, д.23)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, административный орган) от 27.07.2015 N 161/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить размер назначенного Обществу административного штрафа в сторону его снижения до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя РСТ Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1144345014560.

В многоквартирном доме N 6 по ул.Дзержинского г.Кирова (далее - МКД) образовано товарищество собственников жилья "Латунка" (далее - ТСЖ "Латунка"), осуществляющее управление домом.

01.10.2014 между обществом и ТСЖ "Латунка" заключен договор на техническое обслуживание дома N 14/Д, согласно пункту 2.1.1 которого заявитель обязуется ежемесячно начислять плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, осуществлять функции по расчетам с ресурсоснабжающими организациями из средств собранных с правообладателей помещений в доме. До заключения указанного договора функции управляющей организации в отношении МКД осуществляло ООО "УК Октябрьского района г.Кирова".

В МКД установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) на горячую воду и тепловую энергию, сроком введения в эксплуатацию с 17.01.2013 (1 очередь) и с 08.11.2013 (2 очередь). Сроки поверки приборов учета не истекли. Согласно акту проверки от 13.03.2015 N 13/39/15 Государственной жилищной инспекции Кировской области, представленного в материалы дела, акты ввода в эксплуатацию и акты поверок приборов учета в указанном МКД отсутствуют (1 абзац, страница 6). Данных о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за 2013 - 2014 годы, и фактическом потреблении тепловой энергии согласно показаниям ОДПУ, а так же данных о проводимых в 2014 году корректировках платы за отопление в материалы дела не представлено.

Поставку тепловой энергии в горячей воде в МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на основании договора от 20.11.2014 N 917024.

Прокуратурой Октябрьского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства в части начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского, д.6.

По итогам проверки обнаружено, что начисление платы за декабрь 2014 года в МКД произведено с нарушением законодательства о ценообразовании, а именно: правообладателям квартир N N 26, 27, 46, 116, 131 за декабрь 2014 года произведено начисление платы за отопление по фактическому объему потребления тепловой энергии, а не по утвержденным нормативам потребления, в платежные документы за ноябрь и декабрь 2014 года правообладателям квартир 26, 27, 46, 116, 131 отдельными строками начисляется плата за "вывоз ТБО", "обслуживание лифтов", "инвентарь для дв. тех. служ.", опл. ОДПУ и замена пр/клапанов", "очистка дворовой территории от снега спецтехникой" без подтверждения согласования таких платежей решением общего собрания собственников МКД.

08.06.2015 прокурором Октябрьского района г.Кирова в отношении ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления постановления, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2014 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.

27.07.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление N 161/2015, в соответствии с которым ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования: нарушены требования части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 22, 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 (далее - Перечень N290), пункта 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N307). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, с учетом его имущественного и финансового положения, Арбитражный суд Кировской области снизил размер назначенного ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 154 ЖК РФ, Правил N 490, Перечня N290, Правил N307, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда и исчисления платы за коммунальные услуги. Факт наличия таких нарушений установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции и материалами дела, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Обществом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что длительное время ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допущенные Обществом нарушения повлекли причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат по оплате коммунальных платежей за отопление сверх установленного норматива, а так же содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении совершенного заявителем правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе (излишне полученная обществом выручка за декабрь 2014 года составила суммарно всего 4367,38 рублей) по своей правовой природе не является тем обстоятельством, с которым статья 2.9 КоАП РФ связывает возможность квалификации определенной ситуации в качестве исключительного случая. Смягчающие ответственность обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитываются лишь при назначении административного наказания.

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Доводы ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" о несоразмерности назначенного ему административного штрафа тяжести совершенного административного правонарушения также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей. Действующее законодательство, не предоставляет суду право на назначение (снижение) размера административного штрафа более, чем в два раза от минимального. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу N А28-9885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов