Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 06АП-6302/15

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А73-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на решение от 28 сентября 2015 г.

по делу N А73-6060/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ОГРН 1114101004445, ИНН 4101146356, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заречная, 15 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" (ОГРН 1112724001830 ИНН 2724150526, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Батумская, 4)

о взыскании 44 771 947, 15 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" (ОГРН 1112724001830 ИНН 2724150526, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Батумская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ОГРН 1114101004445, ИНН 4101146356, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заречная, 15 А)

о взыскании 17 159 844, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" о взыскании 40 321 843,41 руб. задолженности и 6 267 242,73 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2012 по 17.07.2014.

В свою очередь ООО "Ротор плюс" обратилось с встречным иском к ООО "ОборонСпецСтрой" о взыскании 2 401 897,78 руб. стоимости услуг подрядчика по договору от 07.02.2012 N 44/2012, и 14 575 946,24 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Примекс-Дальний Восток" и ОАО "Славянка".

Решением суда от 10 ноября 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.11.2014) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 40 321 843,41 руб. долга и 5 355 748,85 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 232 454,29 руб. стоимости услуг подрядчика. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам проведенного судом зачета с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" взыскано 43 445 137, 97 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2015 г. судебные акты в части взыскания с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" 5 355 748, 85 руб. неустойки, соответственно в части проведения зачета по итогам рассмотрения исков и взыскания государственной пошлины отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение и постановление апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд кассационной инстанции предложил суду выяснить вопрос о возможности определения периода просрочки исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ исходя из обстоятельств передачи их результата субподрядчиком. В зависимости от установленного суду следует разрешить требование истца о взыскании неустойки за это нарушение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по первоначальному иску ООО "ОборонСпецСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОборонСпецСтрой" уменьшило размер неустойки до 5 355 748, 85 руб. за период с 23.03.2013 по 17.07.2014.

Решением суда от 28 сентября 2015 г. исковые требования ООО "ОборонСпецСтрой" о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 4 213 632, 64 руб. за период с 03.07.2013 по 17.07.2014.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" взыскано 42 303 021,76 руб.

В доход федерального бюджета с ООО "ОборонСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в сумме 5 001 руб. и в сумме 14 154,49 руб., с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" - в сумме 194 999 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки частично в сумме 4 213 632,64 руб. суд первой инстанции рассчитал ее за период с 03.07.2013, а не с 22.03.2013, на чем настаивал истец.

Суд пришел к выводу, что платеж по платежному поручению N 32 от 22.03.2013 не свидетельствует о том, что к моменту его осуществления истец передал ответчику результаты всех выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 от 24.12.2012.

В связи с этим, принимая во внимание установленный договором от 07.12.2012 N 44/2012 срок для оплаты выполненных работ (пункт 6.1), суд пришел к выводу, что срок оплаты следует исчислять с 03.07.2013.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" и ООО "ОборонСпецСтрой" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" просит в удовлетворении требований отказать в связи с невозможностью определить дату, с которой следует начислять неустойку. ООО "ОборонСпецСтрой" считает правильным неустойку начислять с 23.03.2013 (483 дня) в размере 5 355 748,85 руб. (40 321 843,41 руб. х 8,25%/100/300 х 483 дня).

В судебном заседании представитель ООО "ОборонСпецСтрой" настаивал на удовлетворении своей жалобы, представитель ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи убытием представителя Савкова И.Н. в служебную командировку.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин для удовлетворения ходатайства не усмотрел, поскольку суду не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС".

Представители ОАО "Славянка", ООО "Примекс-Дальний Восток" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-Ротор на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ). Работы определяются техническим заданием, дефектными актами и реестром смет (приложения N 1-3 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена всех подлежащих выполнению работ составляет 159 914 067 руб. и остается неизменной в течение срока действия договора.

Сроки выполнения работ определены: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 30.05.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

07.02.2012 между ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) и ООО "ОборонСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 44/2012, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, собственными и (или) материалами подрядчика и средствами комплекс работ по текущему ремонту 61 объекта Министерства обороны.

Стоимость работ составляет 68 625 651 руб. (пункт 2.1), стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком - 2 401 898 руб. (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.1 договора, оплата производится после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счетов-фактур.

Пунктом 5.4 договора субподряда предусмотрено что, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.12.2012 (пункт 11.5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-8307/2013 с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" взыскана стоимость работ, выполненных по договору N 3КП-4ТР/2011-Ротор. В рамках данного дела установлено, что ООО "Примекс-Дальний Восток" приняло от ООО "ДСРК "Ротор плюс" работы на общую сумму 109 089 983,08 руб., при этом в состав работ по указанному договору вошли работы, выполняемые по договору от 07. 02.2012.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по настоящему делу, принял во внимание порядок расчетов по договору (пункт 6.1) и установленные по делу N А73-8307/2013, имеющие в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, обстоятельства.

По расчету суда неустойку следует взыскать в размере 4 213 632,64 руб. за период с 03.07.2013 по 17.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора субподряда в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойку следует исчислять с 23.03.2013, подлежат отклонению, поскольку факт сдачи ответчиком результата работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-8307/2013. В рамках дела А73-5160/2014 по иску ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" к ООО "Примекс-Дальний Восток" установлена сдача работ по состоянию на 03.07.2013.

Указанная дата - 03.07.2013 обоснованно принята судом во внимание для определения периода начисления неустойки. Ссылка истца на электронную переписку, якобы подтверждающую передачу выполненных работ до 21.03.2013 правильно судом отклонена. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании установленных выше обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленного договором от 07.12.2012 N 44/2012 срока для оплаты выполненных работ (п.6.1), срок оплаты следует исчислять с 03.07.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, неустойка составляет 4 213 632,64 руб. (40 321 843,41 руб. х 8,25% : 300 х 380 дн. (с 03.07.2013 по 17.07.2014)).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 44 535 476,05 руб. (долг в сумме 40 321 843,41 руб. и неустойка в сумме 4 213 632,64 руб.). Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 232 454,29 руб. стоимости услуг генподряда.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "ДСРК "РОТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ОборонСпецСтрой" подлежит взысканию 42 303 021,76 руб. (44 535 476,05 руб. - 2 232 454,29 руб.).

Расходы по госпошлине, в том числе по апелляционной жалобе, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2015 г. по делу N А73-6060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ОГРН 1114101004445, ИНН 4101146356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина