Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13612/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-8933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13612/2015) акционерного общества "АТФБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года по делу N А46-8933/2015 (судья Солодкевич И.М), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АТФБанк" (БИН 951140000151) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1025501516457, ИНН 5509002257) и закрытому акционерному обществу "Русское поле" (ОГРН 1085509002040, ИНН 5509006893) о признании договора займа от 22.03.2011 и договора займа N 54 от 25.03.2011 незаключёнными,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Серых А.С., по доверенности N 2476 от 16.07.2015, сроком действия до 31.12.2015; представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности N 2474 от 16.07.2015 до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Русское поле" - представитель Сергеева Е.А., по доверенности б/н от 08.12.2015, сроком действия три года; представитель Береза Я.Ю., по доверенности б/н от 06.07.2015, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Русь" - представитель Анфорович Е.В., по доверенности N 55АА1256375 от 13.08.2015, сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик, заёмщик, должник) и закрытому акционерному обществу "Русское поле" (далее - ЗАО "Русское поле", ответчик, займодавец) о признании договора займа от 22.03.2011 и договора займа N 54 от 25.03.2011 незаключёнными.

Исковые требования мотивированы отсутствием передачи денежных средств между ответчиками по договорам займа от 22.03.2011 и N 54 от 25.03.2011 при их аффилированности, ссылкой на пункт 1 статьи 361, статью 807, пункт 3 статьи 810, статью 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35) и выводом о том, что оспоренные договоры не заключены.

Заинтересованность в предъявлении иска мотивирована истцом статусом конкурсного кредитора ЗАО "Русь", а также со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) тем, что основанные на спорных договорах займа требования ЗАО "Русское поле" неправомерно включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-8933/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование чего указывает, что судом неправомерно отказано в принятии уточнений в части изменения предмета иска (вместо требования о признании договоров займа незаключенными истец просил признать их недействительными сделками по признакам мнимости). Между тем, как полагает заявитель, из правовой позиции истца и фактических обстоятельств спора очевиден защищаемый истцом интерес; предъявленное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношений из договоров займа. Фактические обстоятельства (непередача заемных средств), влекущие как вывод о незаключенности займа, так и вывод о его мнимости тождественны, соответственно, по мнению АО "АТФБанк", заявленное изменение иска не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ. Соответствующий подход воспринят в судебной практике (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 о делу N А45-8206/2013). При подписании договоров займа стороны не имели намерение возвращать перераспределяемые внутри одной группы компаний денежные средства (передача из кассы либо перечисления платежными поручениями денежных средств третьим лицам на основании реальных обязательств), подтверждением чему служат следующие обстоятельства: (1) заключение соглашения об отступном от 30.08.2012: заемщиком заимодавцу передано движимое имущество, а на следующий день 31.08.2012 это имущество передано заимодавцем обратно должнику по договору негласного товарищества; (2) с момента вынесения решения Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2012 о взыскании с ЗАО "Русь" задолженности в пользу ЗАО "Русское поле" последним не предпринималось никаких действий по исполнению судебного акта; (3) в бухгалтерском балансе ЗАО "Русское поле" за 4 квартал 2011 года в отчете о прибылях и убытках в разделе 4223 (стр.57 баланса) движение каких-либо денежных средств не отражено; (4) ЗАО "Русь" и ЗАО "Русское поле" на момент составления оспариваемых договоров займа являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона "О защите конкуренции".

Заявитель полагает, что с учетом распределения бремени доказывания по подобным делам ответчиками не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров займа с целью предоставления денежных средств на условиях возвратности и срочности.

Кроме того, АО "АТФБанк" полагает решение суда по первоначально заявленным требованиям незаконным и необоснованным исходя из следующего:

- письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа в совокупности с пояснениями самих ответчиков не создают представление о реальной воле сторон, направленной на достижение правового результата, характерного для сделок данного вида;

- при очевидной аффилированности ответчиков и стандартов доказывания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, их пояснения не могут являться доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа;

- распорядительные письма ответчиков в соотношении с платежами ЗАО "Русское поле" в адрес внешних контрагентов свидетельствуют лишь об их подборе к реальным перечислениям в условиях неограниченной возможности изготовления любых подтверждающих документов с участием ЗАО "Русь" и ЗАО "Р усское поле" для целей подтверждения отсутствующих заемных отношений между ними;

- согласно расходному кассовому ордеру N 58 от 25.03.2011 денежные средства в размере 100 000 рублей представлены заимодавцем ЗАО "Русское поле" - уполномоченному на получение из кассы лицу - Брак Е.В. на основании доверенности N 275 от 25.03.2011, которая, как и доказательства оприходования заемщиком денег, в материалы дела не представлены;

- вопреки выводам суда, решение Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2012 по делу N 2-5877/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как установленные указанным решением обстоятельства не имеют отношения к АО "АТФБанк" как лицу, не участвовавшему в сделках.

- вопреки выводам суда первой инстанции, положения п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предоставляют право конкурсным кредиторам оспаривать сделки должника (дело N А46-5887/2011).

От конкурсного управляющего ЗАО "Русь" и ЗАО "Русское поле" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель АО "АТФБанк" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Русь" и ЗАО "Русское поле" высказались согласно отзывам.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Выводы арбитражного суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств из материалов дела не усматривается.

До разрешения спора по существу АО "АТФБанк" со ссылкой на часть 1 статью 49 АПК РФ заявлено об изменении предмета исковых требований - требование о признании договоров займа незаключенными заменено банком на требование о признании договоров займа от 22.03.2011 и N 54 от 25.03.2011 недействительными по мотиву мнимости.

Судом первой инстанции в принятии уточнений правомерно отказано исходя из следующего.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Предмет доказывания по требованию о признании договора займа незаключенным включает в себя фактические обстоятельства неполучения заемщиком денежных средств от заимодавца.

По условиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделок займа.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Основания иска от незаключенности договора нетождественны основаниям иска о мнимости: во втором случае в круг оснований входят фактические обстоятельства действительной воли сторон, порока волеизъявления при заключении сделки, не входящие в основания иска о незаключенности.

Соответственно, заявляя об уточнении исковых требований в приведенной формулировке просительной части, АО "АТФ Банк" одновременно изменило и предмет, и основание иска.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

Равным образом, не может оспариваться как недействительная сделка незаключенный договор. Незаключенный договор отсутствует как юридический факт, как основание прав и обязанностей сторон, изложенных в тексте сделки. У соответствующего иска отсутствует предмет оспаривания.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно отклонив ссылку АО "АТФБанк" на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражно-го Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правильно указал, что изложенная в нем правовая позиция не регулирует процессуальные вопросы и не даёт повода для вывода об отсутствии нарушения части 1 статьи 49 АПК РФ при предлагаемом способе реализации процессуальных прав. При обращении к содержанию пункта 1 указанного информационного письма истцу следует различать основание иска и правовое его обоснование. Свобода суда в правовой квалификации материальных отношений сторон, не означает, что истец вправе после принятия его искового заявления к производству, выдвигать новое, в сравнении с предъявленным ранее, требование, тем более, что препятствий к обращению с ним в самостоятельном порядке (отдельно) не имеется.

Таким образом, спор рассмотрен судом исходя из требований АО "АТФБанк", заявленных первоначально.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права при рассмотрении первоначального требования апелляционной коллегией проверены и отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Русское поле" и ЗАО "Русь" 22.03.2011 составлен договор займа, по условиям которого ЗАО "Русское поле" обязалось передать ЗАО "Русь" взаймы 17 820 000 руб. на срок по 23.07.2012, а последнее - возвратить их не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование ими в размере 5 % годовых.

На аналогичных условиях, за исключением суммы, составившей 100 000 руб., срока пользования ими - 1 год, ответчиками 25.03.2011 был подписан договор займа N 54 (л.д. 85-86 т.1).

В подтверждение исполнения обязательств займодавцем по договору займа от 22.03.2011 представлены:

- письма ЗАО "Русь", содержащие со ссылкой на договор займа от 22.03.2011 распоряжения о лицах, которым следует произвести перечисление (за период с 23.03.2011 по 07.12.2011) (л.д. 5-70 т.2),

- платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении ЗАО "Русское поле" на счета третьих лиц, указанных в этих письмах, денежных средств в счёт оплаты услуг, оказанных ими заёмщику (л.д. 71-136 т.2),

- по договору займа N 54 от 25.03.2011 - расходный кассовый ордер N 58 от 25.03.2011 (л.д. 87 т.1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 10.12.2012 по делу N 2-5877/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Русское поле" к ЗАО "Русь", с ЗАО "Русь" в пользу ЗАО "Русское поле" взыскан основной долг по договорам займа от 22.03.2011 и N 54 от 25.03.2011, проценты за пользование заёмны-ми денежными средствами и неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-5808/2013 в отношении ЗАО "Русь" введено наблюдение, 28.07.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Русь" включены требования ЗАО "Русское поле", основанные на решении Кировского районного суда города Омска от 10.12.2012 по делу N 2-5877/2012, а 23.07.2015 объявлена резолютивная часть определения, которым в реестр требований кре-диторов ЗАО "Русь" включены требования АО "АТФБанк", после чего (30.07.2015) последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, оспаривание договора по мотиву безденежности предполагает обоснование относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия передачи денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Таких доказательств истец не представил. В то же время судом первой инстанции принята во внимание свидетельствующая о реальности отношений займа совокупность представленных ответчиками доказательств: пояснения ответчиков, распорядительные письма ЗАО "Русь", платёжные поручения ЗАО "Русское поле", по договору займа N 54 от 25.03.2011 - расходный кассовый ордер N 58 от 25.03.2011.

Вступившие в законную силу решение Кировского районного суда города Омска от 10.12.2012 по делу N 2-5877/2012 и определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-5808/2013 имеет правовое значение следующего характера:

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле - п. 3 ст. 69 АПК.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации - п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

АО "АТФБанк" вправе оспаривать договоры займа по общим или специальным ( в случаях, предусмотренных ст. 61.9 Закона о банкротстве) основаниям, обжаловать решение суда общей юрисдикции.

Аффилированность заемщика и заимодавца в совокупности с избранным сторонами способом исполнения договора займа б/н от 22.03.2011 само по себе о фиктивности, как полагает АО "АТФБанк", заемных отношений не свидетельствует. Доводы о предполагаемом перераспределении денежных средств между входящими в одну группу лицами при использовании в этих целях расчетов по реальным гражданско-правовым обязательствам заемщика перед третьими лицами носят предположительный характер. Соответствующие мотивы хозяйствующих субъектов истцом не доказаны. Ответчики эти обстоятельства отрицают.

Перечисление денежных средств не на расчетный счет ЗАО "Русь" обусловлено согласованным сторонами договора займа условием о порядке исполнения договора займа, предусматривающим перечисление денежных средств за заемщика в адрес указанных им контрагентов и положениям статьи 807 ГК РФ не противоречит.

Такой порядок соответствует правовой конструкции исполнения обязательства третьим лицом при наличии соответствующего возложения со стороны должника (п. 1 статьи 313 ГК РФ).

Заем на условиях возвратности и платности свидетельствует о состоявшемся эквивалентно-возмездном предоставлении. Обратное не доказано.

Хронология составления распорядительных писем, их последовательное отражение в платежных поручениях подтверждают возникновение заемных отношений.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы истца о фиктивности заемных отношений со ссылкой на соглашение об отступном от 30.08.2012. Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Русь", заключение между ЗАО "Русь" и ЗАО "Русское поле" соглашения об отступном от 30.08.2012 свидетельствует о том, что воля заимодавца была направлена на удовлетворение своего материального интереса. Если бы цель заключения данных договоров займа, как указывает истец, было искусственное создание задолженности в 2011 году для включения ее в реестр кредиторов в 2015 году, то ЗАО "Русское поле" не было бы экономического смысла в получении отступного, ведь в противном случае, заимодавец имел бы возможность установить свое требование в реестре должника в размере, превышающем в два раза размер фактически включенного в реестр, требования на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-5808/2013.

Стороны пояснили, что в предмет отступного обязательства по спорным договорам не входит.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Довод о безденежности займов не доказан. Остальные доводы не относятся к предмету спора и могут приводиться при оспаривании договоров на предмет недействительности.

В абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

АО "АТФБанк" не обосновало свою материально-правовую заинтересованность в оспаривании займов по иным, отличным от статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Русь", основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования АО "АТФБанк" приняты судом и рассмотрены на предмет признания договоров займа незаключенными. В то же время правом оспаривать займ по безденежности в силу прямого указания закона (п. 1 статьи 812 ГК РФ) в исковом порядке принадлежит исключительно заемщику.

Возражения против требований другого конкурсного кредитора - ЗАО "Русское поле" - истец мог выдвигать в деле о банкротстве ЗАО "Русь" применительно к разъяснениям п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, в том числе, на предмет, в том числе, отсутствия доверенности на представителя ЗАО "Русь" при получении им денежных средств по договору займа N 54 от 25.03.2011, а равно отсутствия доказательств оприходования заемщиком полученной из кассы заимодавца суммы (100 тыс. руб.); неотражение в бухгалтерском балансе ЗАО "Русское поле" за 2011 г. в строке 4223 процентов по заёмным обязательствам.

В данном случае возражения относительно полномочий Брак Е.В., указанной в расходном кассовом ордере N 58 от 25.03.2011 лицом, получившим в соответствии с договором займа N 54 от 25.03.2011, для ЗАО "Русь" 100 000 руб., ввиду отсутствия доверенности на получение денежных средств, мог приводить должник. Должник получение займа в данной сумме подтверждает, соответственно, даже в случае отсутствия доверенности подлежат применению нормы о последующем одобрении действий неуполномоченного представителя ( ст. 183 ГК РФ).

В равной степени АО "АТФБанк" имело право и воспользовалось им применительно к разъяснениям п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35: "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов". Как указал сам истец, АО "АТФБанк" обращалось в Омский областной суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 10.12.2012, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Кировского районного суда г. Омска от 28.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.10.2015, в восстановлении срока отказано.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2015 года по делу N А46-8933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова