Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27434/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-23738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кузнецова О.Ю. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27434/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-23738/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

о взыскании 86 933 575, 18 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 45 788 721,18 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 19.11.2013 N 500/МР2-2/93/13 (далее - Договор) и 41 144 854 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 09.02.2015 (пункт 17.2 Договора).

Определением от 05.10.2015 исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки соблюден, а по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору не требуется соблюдение претензионного порядка, поскольку договор не расторгнут.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представленные истцом претензии от 14.11.2014 N 41/6/7304 и от 02.02.2015 N 41/6/544, поскольку указанные претензии не содержат расчета по каждому виду требования (факту нарушения) в соответствии с пунктом 20.4 Договора, в том числе в них не указана подлежащая уплате ответчиком неустойка, отсутствует её расчёт, претензии не содержат расчёта суммы неотработанного аванса с учётом стоимости работ, выполнение которых истцом не оспаривается.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а оставление заявленного иска без рассмотрения - неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.11.2014 N 41/6/7304 по юридическому адресу последнего и получение им указанной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями указанной претензии, списка N 214 внутренних почтовых отправлений от 18.11.2014, почтовых квитанций об отправке, а также распечаткой с сайта Почты России (л.д.138-146).

02.02.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее N 41/6/544 требование о расторжении договора субподряда, в котором просит возвратить неотработанный аванс, в связи с расторжением договора, в сумме 45.788.721,18 руб. по состоянию на дату направления претензии. Указанное требование также получено ответчиком (л.д.147-153).

Договором установлены условия, касающиеся способа направления претензии, а также лиц уполномоченных на подписание и получение претензии договором.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктами 20.3, 20.4 договора, поскольку текст претензии содержит требование о взыскании неотработанного аванса с указанием суммы 43.288.721 руб. по состоянию на дату 11.11.2014, предшествующую направлению претензии, а также требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом был в полной мере соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления N 61.

С учетом изложенного оставление искового заявления Общества на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения является незаконным, поэтому оспоренный судебный акт подлежит отмене в силу ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-23738/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов