Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13270/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-66561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу от 10 декабря 2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 г. по делу N А41-66561/15 по иску ЗАО "Митеп-Волга" к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Митеп-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании 699998,66 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 93 от 10.11.2014 г. товара, 69999,87 руб. неустойки, 75000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 699998,66 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 93 от 10.11.2014 г. товара, 69999,87 руб. неустойки, 75000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 93 от 10.11.2014 г. поставки продукции.

В соответствии с п. 8.5 договора поставки, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования п. 8.5 договора поставки следует, что иск может быть предъявлен как по месту нахождения покупателя, так и по месту нахождения филиала покупателя, в адрес которого поставлен товар.

В силу п. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, подсудность подлежит определению по выбору истца либо по месту регистрации юридического лица, либо регистрации его филиала.

Как следует из заключенного между сторонами договора N 93 от 10.11.2014 г. поставки продукции (л.д. 11) и из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36), юридический адрес ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС": 142408, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Парковая, дом 1, корпус 1.

Возражений от ответчика о рассмотрении искового заявления арбитражным судом по месту нахождения ответчика в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 288 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку филиал не является юридическим лицом, а, следовательно, самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, ответственность за нарушение обязательств в любом случае несет юридическое лицо. Таким образом, рассмотрение данного дела в арбитражному суде по месту нахождения юридического лица, а не в суде по месту нахождения его филиала, не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 699998,66 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 93 от 10.11.2014 г. товара, 69999,87 руб. неустойки, 75000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 года по делу N А41-66561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.