Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53053/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-91760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2015 г. по делу N А40-91760/15 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-740),

по иску ООО "Проектный офис"

к САО "ВСК"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 62 572,01 руб.

Решением от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом суд признал представленный истцом в обоснование требований отчет оценщика недопустимым доказательством, поскольку он выполнен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правопреемства со стороны истца в материальном гражданском правоотношении в соответствии с договором цессии от 07.12.2014 N 3.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения договора цессии, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО СК "ОРАНТА" (цедент), поскольку платежным поручением N 69 от 19.03.2015 цессионарий оплатил цеденту за уступаемое право требования 1 280 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 09.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное ООО "СК ОРАНТА" по полису AVCPI N 0003289 транспортное средство "КИА" (государственный регистрационный знак М796-МН197).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Свинаренко В.В. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством "ГАЗ 322132" (государственный регистрационный знак СМ929 61).

Гражданская ответственность Свинаренко В.В. застрахована ответчиком по полису ССС N 0311597277.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "АварКом Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62 572,01 рублей.

07.12.2014 между ООО СК "ОРАНТА" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба ООО "Проектный офис" сослалось на заключение N 7963 об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства "КИА", государственный регистрационный знак "М796-МН197", выполненное оценщиком Ивановым С.Н.

В соответствии с пп.2, 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее- Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом отчет N 7963 составлен экспертом Ивановым С.Н., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет являются недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор цессии со стороны истца в части уплаты за уступаемое право требования 10 621 400 руб. не исполнен, в связи с чем, правопреемство в материальных, а, следовательно, и процессуальных правоотношениях не произошло.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение N 69 от 19.03.2015 на сумму 1 280 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку не позволяет идентифицировать платеж применительно к рассматриваемому страховому случаю, а, кроме того, представлено с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015, от 03.09.2015 истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование правовой позиции, однако, истец определение суда не исполнил, представителя в судебные заседания не направил, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, каких-либо возражений относительно правовой позиции ответчика с документальным обоснованием по существу не заявил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2015 г. по делу N А40-91760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин