Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54496/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-71200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ДУБНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-71200/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-579) по иску ООО" Мерения" (ОГРН 1037739016193, 127422, Москва, ул.Костякова, 7/7) к ООО" ДУБНАДОРСТРОЙ" (ОГРН 1056908002370, 141982, Московская обл., г.Дубна, ул.Университетская 1) о взыскании неустойки в виде пени по договору от 01.01.2012 г. N 298/12-М-16у в размере 3.840.679,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Архипцева Н.П. по доверенности от 19.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЕНИЯ" (ИНН 7713038049, далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 3.840.679,31 руб. неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 31.08.2012 по 28.06.2013 на основании п.7.2 договора N 298/12-М-16у от 01.01.2012 (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 42.203,40 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятых работ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-92274/12-48-863 и наличия оснований для взыскания заявленной договорной неустойки за указанный период до исполнения ответчиком указанного решения суда в части оплаты взысканного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью истцом, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В частности, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п.10.3,10.3.1 договора; ничтожность в силу притворности заключенного между истцом (цессионарием) и ООО "МЕРЕНИЯ" (ИНН 7713557005, субподрядчик, цедент) договора N 01 уступки права требования от 12.07.2012 (далее - договор цессии); неправильный расчет неустойки и двойную меру ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.01.2012 между субподрядчиком (цедент) и подрядчиком (ответчик) заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 31.12.2012 своими силами и средствами выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории САО г. Москвы в 2012 г. в соответствии с техническим заданием, графиком, титульным списком, сметой, а подрядчик - принять и оплатить эту работу. Договор вступает в законную силу и действует до 31.12.2012 (п.п.1.1.,1.2.,3.1.,11.1).

Согласно п.2.1. договора цена работ составляет 88.656.689,32 руб., включая НДС (п.2.1.).

В силу п.7.2 договора в случае просрочки оплаты работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктами 10.3.,103.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

12.07.2012 между цедентом и цессионарием заключен договор цессии, по которому передано право требования к ответчику долга, неустойки и процентов по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-92274/12-48-863, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, с подрядчика в пользу истца (цессионария по настоящему делу, признанного правопреемником субподрядчика определением суда от 01.08.2012) взыскан долг по договору в сумме 69.960.070,03 руб., пени в сумме 3.111.502,98 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб. С подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 196.000 руб.

Взысканный арбитражным судом долг оплачен ответчиком истцу в полном объеме 28.06.2013.

Претензия истца от 20.03.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем цессионарий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном размере в связи с просрочкой оплаты принятых без претензий работ за указанный в иске период времени.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.23-26), поэтому оснований для отмены решения и оставлении иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Мнение апеллянта о ничтожности договора цессии в силу притворности в силу п.2 ст.170 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в порядке ч.1 ст.65, ст.131,ч.2 ст.268 АПК РФ доказательств того, что стороны договора цессии имели цель прикрыть им иную сделку, суду не представлено, в судебном порядке договор цессии не оспорен, определение суда от 01.08.2012 о правопреемстве истца по указанному арбитражному делу на основании договора цессии ответчик в апелляционном порядке не обжаловал.

Не представление истцом суду указанных в апелляционной жалобе документов, касающихся заключения и исполнения договора цессии, не свидетельствует о его притворности.

Поскольку п.11.1. договора не содержит указания о прекращении обязательств сторон с 31.12.2012, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за заявленный период времени до оплаты ответчиком взысканного решением суда долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки (л.д.16) является правильным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Довод апеллянта о том, что при расчете не учтен период времени для добровольного исполнения решения суда и ответчик привлечен к двойной ответственности отклоняется, поскольку не основан на условиях договора и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий названных договоров, отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.268 АПК РФ относятся на ответчика. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная светокопия платежного поручения без номера и иных обязательных реквизитов не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-71200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ДУБНАДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л.Фриев О.Б. Чепик