Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-11597/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-6415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11597/2015) Товарищества собственников жилья "Маркса 14" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-6415/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Маркса 14" (ИНН 5504213046, ОГРН 1095543017437) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 1 755 392 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья "Маркса 14" - Нужных С.А. по доверенности N 2/15 от 12.05.2015, сроком действия на один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности N 671 от 22.01.2015, сроком действия на один год

установил:

Товарищество собственников жилья "Маркса 14" (далее - ТСЖ "Маркса 14", истец) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 1 755 392 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-6415/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Маркса 14" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчиком переданы без законных оснований помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, иным лицом в пользование, за которое ответчиком получено с 01.06.2012 по 01.06.2015 1 755 392 руб. 44 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

От истца поступили пояснения к жалобе.

От Департамента отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ТСЖ "Маркса 14" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2015 по 10.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.05.2009 собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 14, создано ТСЖ "Маркса 14".

Из решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-3045/2014 (л.д. 57-61), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-6578/2014 (л.д. 62-66) усматривается следующее.

Постановлением Главы Администрации г. Омска от 13.12.1993 N 477-п жилой многоквартирный дом N 14 по проспекту Карла Маркса в г. Омске был передан в муниципальную собственность.

Подвал в доме N 14 по проспекту Карла Маркса в г. Омске по состоянию на 1957 год (ввод дома в эксплуатацию) и 1984 года, в котором находятся все коммуникационные и инженерные системы, предназначенные для обслуживания всего дома, представлял собой единое сквозное нежилое помещение, доступ к которому мог быть осуществлён из любого подъезда дома.

Согласно сведениям ГП ОО "Омский центр ТИЗ" по данным технического обследования от 17.03.2003 впервые был зафиксирован факт переустройства технического подвала в указанном доме в виде выдела нежилого помещения 13П общей площадью 185,60 кв.м.

На основании распоряжения Департамента от 25.09.2007 N 6391-р указанное нежилое помещение включено в состав муниципальный казны.

В период с 01.12.2002 спорное нежилое помещение N 13П, а с 14.06.2011 нежилое помещение N 16П, расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного дома сдавались Департаментом в аренду Ивановой В.В. и ООО "Фэт-Премиум".

ТСЖ "Маркса 14" обратилось в Арбитражный судом Омской области, а граждане Чистов С.В., Кнутарев Е.Ю. и Сидоркин В.А. в Куйбышевский районный суд г. Омска с исками о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-3045/2014 и Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-6578/2014 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения 13П общей площадью 168.9 кв.м и N16П общей площадью 75,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 14.

Судебные акты вступили в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Маркса 14" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из расчёта истца, неосновательное обогащение Департамента за период с 01.06.2012 по 01.06.2015 составило 1 755 392 руб. 44 коп., в том числе за нежилое помещение N 13П - 524 958 руб. 96 коп., за нежилое помещение N 16П - 1 230 433 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, но по иным основаниям.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, но не повлёкшим принятие неправомерного по существу решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции посчитал, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть 01.06.2012, окончание течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ - 01.06.2015.

При этом дата начала течения срока исковой давности была определена судом первой инстанции исходя из того, что истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 01.06.2015.

То есть, суд первой инстанции принял во внимание только начальную дату периода начисления неосновательного обогащения в периоде с 01.06.2012 по 01.06.2015.

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

Неосновательное обогащение, предъявленное истцом к взысканию, представляет собой арендные платежи, которые, по мнению истца, ответчик незаконно получил от сдачи в аренду общего имущества, находящегося в многоквартирном доме.

Арендные платежи имеют периодический характер их оплаты.

Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащего применению на дату вынесения решения судом первой инстанции (17.08.2015 объявлена резолютивная часть), и не подлежащего применению на момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Постановления N 43, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции должен был определить отдельно срок исковой давности по каждому совершённому платежу в пользу Департамента за использование общего имущества, учтённому истцом в составе спорной суммы.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 91-92) содержится заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на подачу иска 03.06.2015.

Однако какого-либо обоснования применительно к вышеуказанным разъяснениям о пропуске срока исковой давности по каждому платежу отдельно, за какой именно период истцом был пропущен срок с учётом просрочки по отдельным платежам, ответчиком не приведено.

Отсутствие такого обоснования свидетельствует о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и влечёт отказ в его удовлетворении, поскольку в силу статей 65, 159 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как указывалось выше, не является обстоятельством, влекущим признание требований истца обоснованными.

Требования истца к ответчику необоснованны в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено материально-правовое требование, вытекающее из договоров аренды, заключённых ответчиком с третьими лицами (Иванова В.В., ООО "Фэт-Премиум"), по которым последними уплачивались арендные платежи в пользу ответчика за использование имущества, ему не принадлежащего.

То есть, истец требует от ответчика по сути неосновательное обогащение в виде арендных платежей, подлежащих уплате истцу, но уплаченных ответчику по договорам аренды от использования имущества истца, находящегося в незаконном владении у ответчика.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком расторгнуты в установленном порядке с арендаторами договоры аренды и нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в жилом доме, находящемся на обслуживании у истца, возвращены ответчику либо истцу в порядке статей 450, 452, 622 ГК РФ.

В связи с чем из материалов дела не следует, что нежилые помещения находятся в фактическом владении и пользовании истца, а не других лиц, в частности, арендаторов по договорам аренды, заключённым ответчиком.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления того, является требование истца обоснованным или нет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), которые не были применены судом первой инстанции, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из статьи 303 ГК РФ о расчётах при возврате имущества из незаконного владения следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявить к ответчику как лицу, не обладающему правом сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, иск о взыскании полученных доходов от сдачи в аренду такого имущества лишь в случае истребования этого имущества в судебном порядке либо в случае добровольного возврата ответчиком истцу имущества во внесудебном порядке.

Таким образом, в подобных ситуациях судебная защита нарушенных прав собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, направлена на то, что во владении и пользовании собственника уже находится либо будет находиться на основании судебного решения принадлежащее ему имущество (в случае предъявления требования об истребовании имущества), в связи с чем неправомоченное лицо и обязано возвратить собственнику все полученные доходы от сдачи имущества собственника в аренду за весь период пользования этим имуществом.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании у истца, то есть было передано ему во внесудебном порядке.

Истцом не заявлено и требования об истребовании у ответчика спорного имущества наряду с требованием о взыскании стоимости пользования арендуемым чужим имуществом.

В ситуации, когда имущество не находится в фактическом владении и пользовании у истца, последний не вправе требовать от ответчика возврата стоимости полученных арендных платежей.

Данное обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, настоящий отказ не лишает истца права на получение стоимости полученных арендных платежей при наличии наступления обстоятельств, указанных в пункте 12 Постановления N 73.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 по делу N А46-6415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова