Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16940/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-16979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ГБВУК ветеринарии края "Добрянская станция по борьбе с болезнями животных": не явились,

от ответчика, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И.С. на основании доверенности от 22.05.2015, паспорта; от ответчика ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Чугина М.А. на осноцании доверенности от 08.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2015 года

о прекращении производства

по делу N А50-16979/2015, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Добрянская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045901474178, ИНН 5914018610)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

о признании незаконными действия по направлению уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии, о признании незаконными актов по установлению факта бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края "Добрянская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБВУК "Добрянская станция по борьбе с болезнями животных", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ДГКЭС", ответчик 2) о признании незаконными актов от 21.04.2015 N 887 (П), 887 (П) 1 по установлению факта безучетного потребления электроэнергии; а также к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчик 1) о признании незаконными действий о направлении уведомления от 08.07.2015 N 612-02355 о введении режима ограничения потребления электроэнергии в ГБУВК "Добрянская станция по борьбе болезнями животных".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года (резолютивная часть от 09.10.2015, определение об исправлении опечаток от 19.10.2015 судья И.Н. Пугин) производство о признании незаконными действий ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о направлении уведомления от 08.07.2015 N 612-02355 о введении режима ограничения потребления электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от иска. Производство по делу о признании незаконными актов от 21.04.2015 N 887 (П), 887 (П) 1 по установлению факта безучетного потребления электроэнергии принятых прекращено. Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015, отменены. Снят запрет с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" совершать полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ГБУВК "Добрянская станция по борьбе с болезнями животных", расположенного по адресу: 618703, Пермский край, п.Полазна, ул. Пролетарская,7 (ветеринарный участок). Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Взысканы с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в пользу ГБУВК "Добрянская станция по борьбе с болезнями животных" судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Ответчик 1, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с прекращением производства по делу в части требования, заявленного истцом к ответчику 2, учитывая, что п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако, настоящий спор возник в результате осуществления предпринимательской деятельности между юридическими лицами и носит экономический характер, при этом, судом не предложено уточнить истцу требования, по сути, суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку в иной суд с целью оспорить акты безучетного потребления истец обратиться не вправе. Кроме того, заявитель не согласен с распределением судебных расходов по делу, учитывая, что ему не было предоставлено возможности заявить возражения в отношении разумности расходов.

Кроме того, от ответчика 1 также поступили письменные пояснения, в которых он со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, указывает на то, что такой способ защиты как признание незаконным (неправомерным) актов (действий) коммерческих организаций ст. 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен. Акты о неучтенном потреблении могут быть признаны нарушающими права истца только в случае обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, начисленной на основании данных документов. По своей правовой природе оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта.

В связи с необоснованным прекращением производства по делу в отношении ответчика 2, судом неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика 1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал.

От ответчика 2 и истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 ПАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в виду наличия задолженности в сумме 414764,10 руб., за безучетное потребление электроэнергии (л.д.33).

Основанием для данного уведомления явились акты, составленные сетевой организацией - ОАО "ДГКЭС" 21.04.2015 (л.д.30 - 32). В данных актах указано на то, что на вводных автоматах выключения отсутствуют пломбы.

Истец, полагая, что акты 21.04.2015, от 11.02.2014 представителями ОАО "ДГКЭС" составлены в нарушение положений действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных документов, недействительными.

Также истцом заявлено требование к ответчику 1 о признании незаконными действий по направлению уведомления от 08.07.2015 N 612-02355 о введении режима ограничения потребления электроэнергии в ГБУВК "Добрянская станция по борьбе болезнями животных".

Суд первой инстанции, учитывая, что истец отказался от требований к ПАО "Пермэнергосбыт" ввиду того, что ПАО "Пермэнергосбыт" отозвало уведомление в добровольном порядке после подачи иска, прекратил производство по делу в части требования к ответчику 1 со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ от иска соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц; прекращая производство по делу в части признания актов ответчика 2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что названные акты не подпадают под признаки ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежат отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику 2 предъявлено требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении.

При этом в соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определено следующее:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу, поскольку с учетом возможных правовых последствий составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, либо установления ограничений подачи электроэнергии) и законного интереса, за защитой которого обращается заявитель (в т.ч. предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии), названное требование рассматривается, как иск о признании правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования, заявленного к ответчику 2, требование по существу не рассмотрел, поэтому, определение суда в данной части подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в целом, в том числе расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку из содержания соглашения об оказании юридических услуг N 6 усматривается, что соглашение заключено в целом по делу, соответственно, итог распределения расходов по делу, зависит от рассмотрения судом дела в целом, при этом, прекращая производство по заявленным требованиям (по разным основаниям к ответчикам), суд первой инстанции сделал неверный вывод об отнесении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на ответчика 1.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку при рассмотрении требования к ответчику 1 (вне зависимости от исхода его рассмотрения), суду надлежит распределить также и судебные расходы по данному требованию, понесенные сторонами, при этом, каким-либо частичным образом распределить расходы на данной стадии, учитывая неверные выводы суда в части прекращения производства по делу, по требованию, заявленному к ответчику 2, не представляется возможным, учитывая, что итог рассмотрения дела в данной части не известен, определение подлежит отмене и в части прекращения производства по делу по требованию к ответчику 1, а также в части отмены обеспечительных мер, учитывая, что решение данных вопросов напрямую зависит от того, каким образом будут распределены судебные расходы по делу в целом, в свою очередь, не рассмотрев требование к ответчику 2 по существу, невозможно сделать вывод об итоге такого рассмотрения, и, соответственно, распределить расходы в порядке 110 АПК РФ по делу в целом, в том числе учитывая, что ходатайство о возмещении расходов истцом заявлено солидарно к ответчику 1 и ответчику 2. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить ходатайство в части распределения судебных расходов. Кроме того, направление вопроса на новое рассмотрение, в том числе в части требования, заявленного к ответчику 1 и в части отмены обеспечительных мер, не исключает принятие аналогического результата судом по существу, поскольку мотивы направления дела на новое рассмотрение в данной части обусловлены исключительно невозможностью корректно распределить судебные расходы по делу в целом, учитывая, что по одному из требований дело не рассмотрено, а о возмещении расходов заявлено солидарно к ответчикам.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 16.10.2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы, понесенные ответчиком 1 при оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу требований, заявленных к ответчику 1 и к ответчику 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу N А50-16979/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-16979/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова