Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-44732/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-49070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юнивест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015,

по делу N А40-49070/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи: 98-402)

по иску ООО "Юнивест" (ОГРН 1117746714140, адрес: 117303, г. Москва, ул. Юшуньская М., д. 10, к. 1, оф. 39)

к ФГБОУ ВПО МИИТ (ОГРН 1027739733922, адрес: 127994, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9)

об обязании исполнить обязательства, взыскании 524. 653 руб.

и по иску ФГБОУ ВПО МИИТ (ОГРН 1027739733922, адрес: 127994, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9)

к ООО "Юнивест" (ОГРН 1117746714140, адрес: 117303, г. Москва, ул. Юшуньская М., д. 10, к. 1, оф. 39)

о расторжении контракта, взыскании 435.550 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнивест": Иванча А.Н. по доверенности от 17.09.2015, Золотов А.А. по доверенности от 28.07.2015;

от ФГБОУ ВПО МИИТ: Громова С.А. по доверенности от 05.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" МИИТ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ" (далее ответчик) о расторжении заключенного 13.01.2015 Контракта N 037310006514000490-0003566-02, взыскании штрафа в размере 156 850 руб. и убытков в размере 278 700 руб.

Также ООО "ЮНИВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с МИИТ 392 124 руб. по оплате за оказанные услуги по Контракту и 263 240 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании МИИТ не чинить препятствий в исполнении контракта, которому был присвоен номер производства А40-57306/15 (116-466).

Определением суда от 24.04.2015 производства по указанным делам объединены для совместного рассмотрения в деле А40-49070/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 требование истца о расторжении заключенного 13.01.2015 Контракта N 037310006514000490-0003566-02 и о взыскании штрафа было удовлетворено, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ" в о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 392 124 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части требований общества отказано.

ООО "ЮНИВЕСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 037310006514000490 ответчик признан победителем, и с ним в установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных интересов" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке 13.01.2015 был заключен Контракт, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию системы водоподготовки, фильтрации, контроля и поддержания качества воды в бассейне в соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.2.1188-03 с применением химических реактивов, соответствующих установленному оборудованию Дома физической культуры.

В соответствии с двусторонне подписанным 14.01.2015 актом приемки оборудования, установленное в бассейне заказчика оборудование принято по внешнему осмотру без замечаний как работоспособное.

19 января 2015 года исполнитель уведомил о необходимости передачи технической документации и пополнении запасов химических реактивов, которых на момент обращения осталось до 31.01.2015, а 27.01.2015 исполнителем направлено уведомление о необходимости замены вышедшего из строя электрода свободного хлора и сторонами подписан Акт N 10 обнаруженных неисправностей. При этом 27.01.2015 исполнителем получено от ООО "Динолюкс" техническое заключение N 1 от 27.01.2015, согласно которому замене подлежал не только указанный выше измерительный электрод, но и потенциостатический измерительный модуль РММ6.1, однако последний в подписанном с заказчиком Акте N 10 не указан, доказательств получения исполнителем технического заключения позже подписания Акта N 10 не представлено, документы на оплату модуля составлены обществом 05.02.2015, документы на оплату замененного измерительного электрода составлены в день подписания Акта N 10, а именно: 27.01.2015.

Из представленных заказчиком актов проверки, составленных с участием представителя исполнителя, следует, что за период с 29 по 30 января и с 01 по 02 февраля содержание свободного хлора в чаше бассейна колеблется от 0,04 мг/литр до 1,5 мг/литр.

Указанные акты подписаны работниками исполнителя.

Сведения о повышенном содержании хлора отражены также в представленных сторонами журналах технического обслуживания систем водоподготовки, ведение которого с отражением все видов производства работ предусмотрено Техническим заданием к заключенному сторонами контракту.

Как следует из представленного заказчиком журнала выдачи ключей, работники исполнителя в нарушение условий Технического задания находились на объекте нерегулярно, а с перерывами, на рабочее место прибывали с опозданием - после начала работы бассейна. Также из указанного журнала следует, что 16.02.2015 на объекте находились представители исполнителя, в связи с чем они имели возможность участия в проведении проверки оборудования приглашенным заказчиком специалистом, и обязаны были видеть выполняемые указанным специалистом работы, в связи с чем довод исполнителя о проведении сотрудником ООО "Динотек" диагностики оборудования в отсутствие работников исполнителя не соответствует действительности.

Как следует из представленного заказчиком письма ООО "Динотек", по итогам проведенной 16.02.2015 проверки оборудования было установлено, что значение крутизны хлорного датчика выходит за рамки рабочего диапазона, что указывает на неисправность измерительного оборудования либо на его неверную настройку; выявлено, что измерительный модуль РММ6 исправен и не заменялся, измерительный электрод хлора исправен, заменен 27.01.2015, при этом после проведенной очистки хлорного датчика и его калибровки с настройкой скорости потока измерительной воды показания измерений в чаше и оборудования совпадают. Также указано на наличие капиллярной течи, повреждение впускной форсунки и контрольного поплавка.

В связи с тем, что исполнитель по истечении разумного срока не приостановил в порядке ст.716 ГК РФ выполнение работ, все негативные риски неверной настройки оборудования несет сам исполнитель.

На основании изложенного обществом обязательства по контракту исполнялись ненадлежащее, что препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего заказчику бассейна, в связи с чем требование о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также поскольку заказчиком подтверждены обстоятельства ненадлежащего - выходящего за пределы минимальной и максимальной нормы содержания свободного хлора в воде, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п.6.3 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, требование о взыскании штрафа, расчет которого в размере 156 850 руб. проверен и признан правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании убытков и требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку сторонами не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 7 Контракта.

Довод ответчика о наличии двух не совпадающих по содержанию редакций контракта у истца и ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, в предмет контракта не входит стоимость реактивов и установленных элементов оборудования, и она должна быть взыскана с истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в техническом задании к контракту установлено применение ответчиком химических препаратов по фактическому расходу. Кроме того, в техническом задании также установлено, все расходы по доставке, разгрузке, вывозу и утилизации использованных материалов берет на себя ответчик, а стоимость всех расходных материалов, к которым согласно буквальному изложению технического задания, отнесены и рабочие элементы фильтрующего оборудования, а также их доставка, разгрузка, вывоз и утилизация включены в цену контракта. Контракт заключен в соответствии с конкурсной документацией, п.1.1. Контракта установлено оказание ответчиком истцу услуг с применением химических реактивов.

Довод ответчика о неверном взятии проб воды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудники ответчика присутствовали при взятии проб, возражений по факту каких-либо нарушений не заявили.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения контракта отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается имеющейся в деле претензией истца от 12.02.2015 г. с доказательствами отправки (т.1, л.д. 61-64).

Довод заявителя жалобы о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга и неосновательного обогащения отклоняется судом, поскольку доказательств принятия указанных ответчиком претензий полномочным представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-49070/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнивест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский