Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15647/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-26465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-вектор АВТО" (ООО "Транс-вектор АВТО"): Смирнов С.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие"): Андреев А.С. (паспорт, доверенность от 09.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - "Транс-вектор АВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу N А60-26465/2015

по иску "Транс-вектор АВТО" (ОГРН 1069659052836, ИНН 6659140917)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ООО "Форвард"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-вектор" (ООО "ТК "Транс-вектор"),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Транс-вектор АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 126 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Форвард", ООО "ТК "Транс-вектор".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о признании недействительным страхового полиса N 2006069-0360344/14СГ-59 от 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в сумме 5 000 126 руб. 04 коп. и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактический перевозчик соответствовал условиям генерального полиса, условие о наличии опыта работы у перевозчика не менее года истец толковал как условие о его профессионализме, а не о его благонадёжности, в профессионализме ООО "Форвард" истец не сомневался. Обязательные условия были исключены ответчиком из страхового полиса, относились к причинению вреда грузу; поскольку ответчик их исключил, они не являлись для него существенными при учёте возможных рисков. Истцом выполнены все условия по надлежащему оформлению товарно-транспортных документов и груз был принят на основании заключённого договора-заявки N ТА-715 от 13.11.2014. При приёмке груза для перевозки водителем транспортного средства предъявляются грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", вывод суда о том, что должна предъявляться доверенность, не подтверждён, истец, сдавая груз, действовал по обстановке (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Умеренков М.В. принял груз по паспорту, доказательства того, что Умеренков М.В. злоупотребил правом, не представлены. Принятие груза по договору-заявке NТА-715 от 13.11.2014 подтверждается товарно-транспортной накладной N00000001745 от 14.11.2015 с указанием перевозчика ООО "Форвард".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что условия договора страхования связывают наступление страхового случая с наличием у перевозчика опыта такого рода деятельности не менее года, фактический перевозчик данному требованию не соответствовал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не соблюдено условие о наличии оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов, что является нарушением правил перевозки и хранения грузов. Страховщик был введён в заблуждение относительно страховой стоимости груза, поскольку на момент заключения договора страхования уже имелся договор-заявка на перевозку груза, в которой уже был определён вес и общее количество груза, с заявлении на разовую перевозку истец указывал стоимость груза по одной перевозке (общая стоимость всего груза), тогда как стоимость груза свыше 10 млн. руб. тарифицируется отдельно и ставка варьируется от высокой до отказа от страхования; груз, стоимостью 10 153 123 руб. 04 коп. не принимался на страхование, сделка по заключению договора страхования недействительна на основании ст. 179 ГК РФ как совершённая под влиянием обмана.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи со срочным убытием в командировку представителей истца, к ходатайству приложены копии приказов о направлении работников в командировку от 08.12.2015 N ТВА000000011 и N ТВА000000012.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, имеет возможность направить от своего имени иное лицо для представления интересов в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, с учётом явки представителя истца в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключён договор страхования грузов, оформленный Генеральным полисом страхования грузов N 2006069-0360344/14СГ от 19.03.2014, согласно которому страховщик обязуется на условиях правил страхования, в редакции, действующей на момент заключения генерального полиса (от 31.01.2012) и на условиях, оговоренных в генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение в пределах установленных полисом сумм).

Объекты страхования: в соответствии с заявлением на страхование.

Срок страхования с 19.03.2014 по 18.03.2015.

Страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Лимит ответственности составляет 10 000 000 руб. Безусловная франшиза - 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

В силу п. 8 полиса страхование осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 4.2.1 правил страхования грузов ответчика.

Не признаются страховыми случаями и не возмещаются по Генеральному полису: убытки, причиненные в следствие:

- технической неисправности рефрижераторных установок (автомобили-рефрижераторы, контейнеры-рефрижераторы), о чем заведомо (до начала перевозки) было известно страхователю и/или перевозчику, и/или если такие установки не были оборудованы устройствами записи температурного режима;

- кражи, совершенной из неопломбированного транспортного средства, включая контейнер;

- недостачи груза при целых таможенных пломбах или оригинальных пломбах, указанных в накладных;

Убытки, возникшие при перевозке груза:

- перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки;

- перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем;

- с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя не имелось договора перевозки.

Описание соответствующих рисков и исключения из них содержатся в правилах страхования (п. 4.2.1).

Согласно заявлению истца N 56 от 14.11.2014 на страхование перевозимого груза, перевозке подлежит груз весом 20 000 кг., стоимостью 5 015 126 руб. 04 коп., автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г.Екатеринбург.

В силу договора-заявки на перевозку груза N ТА-715 от 13.11.2014 истца с ООО "Форвард"" перевозка должна быть осуществлена автотранспортным средством Р157РО 24 п/п АЕ767362, водитель Умеренков М.В.

Из постановления следователя СО отдела МВД России по Нижегородскому району лейтенанта юстиции Зинов Е.С. от 26.11.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), следует, что неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, путём обмана завладело товаром на общую сумму 10 153 123 руб. 04 коп., принадлежащим истцу.

Считая данное событие страховым случаем, истец обратился к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, запросив у истца дополнительные документы, поставил в известность страхователя о том, что в течение периода проведения страхового расследования и сбора документов по факту заявленного события, страховщик не имеет правовых оснований для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты/отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 126 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что уведомлений о том, что стоимость груза превышает 10 млн. руб. или об изменении характера груза в адрес страховщика не поступало, дополнительные соглашения об увеличении стоимости груза не заключались, тариф в размере 0, 085% был рассчитан исходя из стоимости груза, указанной в заявлении на страхование перевозимого груза и страховом полисе, т.е. исходя из 5 015 126 руб. 04 коп., при этом, стоимость груза более 10 млн. руб. страховщиком применяется повышенный страховой тариф, а также изменяются условия страхового полиса, истец умышленно скрыл стоимость груза в целях неуплаты дополнительной страховой премии, сделка по заключению с истцом договора страхования недействительна как совершённая под влиянием обмана, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании недействительным страхового полиса N 2006069-0360344/14СГ-59 от 14.11.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика, обоснованные исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление события - утраты груза в результате мошеннических действий; страхователь обязан был в отношении каждой партии имущества, подпадающего под действие Генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок; фактический перевозчик не соответствовал требованиям, установленным договором страхования, страхователем не выполнены условия договора страхования, что влечет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения; фактически груз передан лицу, не наделенному соответствующими полномочиями на его получение; транспортная накладная N 1749 от 14.11.2014, в отсутствие обязательных реквизитов перевозчика, не подтверждает обоснованность заявленных требований; доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении страхователем условий страхования грузов истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страхователя сообщать о стоимости всего груза установлена п. 15 Генерального полиса N 2006069-0360344/14СГ от 19.03.2014; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости груза, предъявленного к перевозке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно генеральному полису страхования грузов ответчик выплачивает страховое возмещение на условиях правил страхования грузов ответчика в редакции от 31.01.2012 (далее - Правила). Страхование осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 4.2.1 Правил. При этом, дополнительно покрываются риски утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенного органа, их бланков, штампов и(или) печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов (п. 4.2.4.18 Правил).

Из условий п. 8 генерального полиса следует, что не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему генеральному полису убытки, причинённые вследствие: технической неисправности рефрижераторных установок; кражи, совершённой из неопломбированного транспортного средства, включая контейнер; недостачи груза при целых таможенных пломбах или оригинальных пломбах, указанных в накладной.

В силу п. 18 генерального полиса в случае мошеннических действий со стороны страхователя страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из постановления следователя СО отдела МВД России по Нижегородскому району от 26.11.2014 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, путём обмана завладело товаром на общую сумму 10 153 123 руб. 04 коп., принадлежащим истцу. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением подтверждается факт утраты груза истца. Вместе с тем, квалификация преступного деяния предварительная, поскольку рассмотрение уголовного дела не окончено. Мошеннические действия со стороны страхователя, и в связи с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, постановлением и иными документами материалов дела не подтверждаются, могут быть подтверждены только приговором суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что истец самостоятельно выплатил клиентам стоимость утраченного груза, что подтверждается соглашениями по возмещению ущерба.

Особыми условиями договора страхования груза N 2006069-0360344/14СГ-59 от 14.11.2014 предусматривалось наличие заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком (только с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года) и оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов. Любые убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Установив, что фактически перевозчик ООО "Форвард", зарегистрированный в качестве юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.08.2014, не соответствовал указанному условию о наличии опыта такого рода деятельности не менее одного года, суд первой инстанции обоснованно указал, что это влечёт право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактический перевозчик соответствовал условиям генерального полиса, условие о наличии опыта работы у перевозчика не менее года истец толковал как условие о его профессионализме, а не о его благонадёжности, в профессионализме ООО "Форвард" истец не сомневался, обязательные условия были исключены ответчиком из страхового полиса, относились к причинению вреда грузу, поскольку ответчик их исключил, они не являлись для него существенными при учёте возможных рисков, отклоняются.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования груза N 2006069-0360344/14СГ-59 от 14.11.2014 фактический перевозчик доложен был обладать опытом такого рода деятельности не менее одного года.

Доказательств исключения ответчиком обязательных условий из страхового полиса, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование факта перевозки груза представлены: договоры транспортной экспедиции, заключённые истцом с грузополучателями, договоры поставки товара, договор транспортной экспедиции N 448 от 22.09.2014, заключённый между истцом и ООО "ТК "Транс-Вектор", заявка на перевозку груза N 448 от 13.11.2014, агентский договор на оказание услуг N 23 от 25.09.2014, заключённый между истцом и "ТК "Транс-Вектор", копия договора-заявки N ТА-715 от 13.11.2014, заключённого между истцом" и ООО "Форвард", копия договора субаренды транспортного средства от 01.07.2014, заключенного между ООО "Автолига" и ООО "Форвард", копия договора о возмездном оказании услуг водителя от 15.10.2014, заключённого между ООО "Форвард" и Умеренковым М.В., копия транспортной накладной N 1749 от 14.11.2014, согласно которой груз для перевозки принят водителем Умеренковым М.В.

Пунктом 4.3.14 правил страхования грузов предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате нарушения (несоблюдения) правил перевозки и хранения грузов, предусмотренных соответствующими нормативными документами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в ред. от 18.05.2015) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Поскольку в накладной N 1749 от 14.11.2014 (л.д. 42-44) отсутствуют реквизиты перевозчика (наименование, подпись уполномоченного лица на получение груза, сведения о доверенности), трудовой договор не может служить доказательством наличия полномочий на принятие груза, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Умеренкова М.В. от ООО "Форвард", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что груз передан лицу, не наделённому соответствующими полномочиями.

Следовательно, истцом не соблюдены правила страхования грузов, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены все условия по надлежащему оформлению товарно-транспортных документов и груз был принят на основании заключённого договора-заявки N ТА-715 от 13.11.2014, при приёмке груза для перевозки водителем транспортного средства предъявляются грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", вывод суда о том, что должна предъявляться доверенность, не подтверждён, истец, сдавая груз, действовал по обстановке (ст. 182 ГК РФ), Умеренков М.В. принял груз по паспорту, доказательства того, что Умеренков М.В. злоупотребил правом, не представлены; принятие груза по договору-заявке NТА-715 от 13.11.2014 подтверждается товарно-транспортной накладной N00000001745 от 14.11.2015 с указанием перевозчика ООО "Форвард", отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что Умеренков М.В., получая груз по паспорту, действовал из обстановки, в частности, что между сторонами имелись длительные отношения по перевозке грузов, неоднократность принятия Умеренковым М.В. грузов, обладания им печатью организации, известность Умеренкова М.В. лицу, передающему груз.

В соответствии с п. 15 генерального полиса лимит ответственности составляет не более 10 000 000 руб. по одному перевозочному средству. О грузах, стоимостью свыше 10 000 000 руб., а также в случае изменения характера груза, территории страхования и иных условий перевозки, неоговоренных в настоящем полисе, страхователь обязан заявлять отдельно до момента отправки. Любые изменения положений генерального полиса оформляются путём составления дополнительного соглашения к нему, при этом тариф и франшиза могут быть изменены.

Согласно страховому полису 2006069-0360344/14СГ-59 от 14.11.2014 страховая сумма составляет 5 015 126 руб. 04 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что от истца ответчику поступали заявления об увеличении стоимости груза, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из пояснений истца следует, что груз был "сборный", и истец не мог установить общую стоимость груза при оформлении полиса страхования, доказательств того, что страхователь умышленно ввёл страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости груза, предъявленного к перевозке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-26465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова