Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13591/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-51357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 10.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комитет по торговле Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-51357/15, принятое судьей Корчмарь Е.И., по иску (заявлению) ООО "Комитет по торговле Краснодарского края" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комитет по торговле Краснодарского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N К2/05/082013 от 05.08.2013 в размере 168 259,88 руб. - основной долг, 32 329,43 руб. - неустойка, 121 212,8 руб. - задолженность по восстановительному ремонту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-10197/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-51357/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комитет по торговле Краснодарского края" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 100. (спорные помещения), срок - 11 месяцев, сроком действия с 05.07.2014 по 04.06.2015.

Условиями Договора были установлены размер и сроки внесения ежемесячных платежей. (6.11-6.1.3 Договора).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате, в том числе дополнительной, в размере 168 259,88 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет: ежемесячно 298 500 руб.(п. 6.1.1 договора).

Величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения:

- электроэнергией в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем торгового, холодильного и иного оборудования - по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика в размере действующего тарифа;

- вывоз мусора.

Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определяется сторонами в акте на дополнительную арендную плату и рассчитывается от суммы представленных арендодателем счетом и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведенных арендодателем.

Истец указал, что 31.12.2014 г. соглашением, правоотношения сторон в рамках Договора прекращены, помещение арендатором возвращено арендодателю по акту, при этом в акте от 31.12.2014 г. установлен факт возврата передачи спорных помещений истцу в пригодном состоянии, а также установлено, что имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Исследовав такое соглашение, апелляционный суд установил, что сторонами урегулированы финансовые отношения по спорному договору аренды.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, авансовый платеж в размере 298 500 рублей подлежит зачету в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору - за декабрь 2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, соглашением от 31.12.2014 г. прекращены обязательства ответчика по договору аренды, в том числе и по оплате дополнительной арендной платы.

Кроме того, оснований для взыскания дополнительной арендной платы не имеется, поскольку истцом не представлено в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, исходя из условий п.6.1.3 Договора, согласно которого, сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определяется сторонами в акте на дополнительную арендную плату и рассчитывается от суммы представленных арендодателем счетов и расчетов (показания установленных счетчиков, узлов учета) от соответствующих служб и согласованных сторонами расходов, произведенных арендодателем.

Кроме того, в соответствии с 6.1.4 арендодатель ежемесячно направляет арендатору акт на дополнительную арендную плату за отчетный период (календарный месяц) с приложением обосновывающих указанную в нем к оплате сумму документами соответствующих городских служб и расчетами.

Однако истец, соответствующих документов в адрес ответчика не отправил, что так же подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не представил доказательств возникновения обязательства по оплате дополнительных арендных платежей, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соответственно, у суда также не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 119 903,63 руб., установленной в п. 7.1 Договора, начисление которой производится при просрочке арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта помещения в размере 121 212,8 руб., в обоснование своих доводов истец ссылается на существенные недостатки принятого от арендатора помещений, сумма восстановительного ремонта которых подтверждена локальным сметным расчетом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по основаниям изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 года по делу N А41-51357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина