Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-23538/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-20592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Тимерханов А.А., доверенность от 24.02.2015,

от ответчика: Степанова Е.В., доверенность от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23538/2015) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-20592/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" (далее - ООО "Строй-Прогресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 438 464 руб. 61 коп. и неустойки в размере 1 372 124 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил произвести зачет встречного однородного требования Управления к ООО "Строй-Прогресс" в размере 310 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что встречные исковые основаны на требованиях по иному договору, определением от 03.08.2015 возвратил встречный иск заявителю.

Решением от 03.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 2461/С/2 (далее - договор), в соответствии с условиями ООО "Строй-Прогресс" (субподрядчик) по заданию Управления (подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы на объекте 2461 по реконструкции здания N 5 по ГП под штаб в/ч 92626 с узлом связи и ПРУ и реконструкции здания N 8 по ГП под казарму в/ч 42988 с ПРУ в городе Пионерский Калининградской области в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также ведомостью поручаемых работ, в оговоренные договором сроки.

В соответствии с разделом 2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Истцом выполнены по договору работы на общую сумму 105 987 103 руб. 92 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 5 438 464 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, в удовлетворении которой Управление отказало, пояснив, что все принятые работы ответчиком оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, а также указание ответчиком на факт признания выполнения истцом работ на сумму в размере 105 987 103 руб. 92 коп. в письме от 18.06.2015 N 41/Ни/66 (л.д. 9), при этом доказательств полной оплаты имеющейся задолженности суду не представил, расчет неустойки не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований (письмо от 18.06.2015 N 41/Ни/66 - л.д. 9). В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Исковое заявление поступило в суд 27.03.2015, заявление о зачете подано истцом 18.06.2015.

Довод подателя жалобы о наличии дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 при рассмотрении дела не заявлялся, само дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не мог быть предметом оценки суда первой инстанции, дело рассмотрено с учетом доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе оценивать данный довод ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание, что размер договорной неустойки незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный с применением однократной ставки рефинансирования, а также учитывая, что ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-20592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов