Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10598/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-12865/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-10598/2015

на решение от 07.10.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12865/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края в лице администрации Хасанского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-ДВ" (ИНН 2531002867, ОГРН 1062531003480), администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

при участии:

от ООО "Ойл-ДВ": адвокат Береговский В.Ю., по доверенности от 23.07.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение N 1384;

от Заместителя прокурора Приморского края: заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Будлов И. М., удостоверение N 120105.

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края в лице Администрации Хасанского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-ДВ", администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация) и просит признать недействительным договор от 15.02.2013 N 56 купли-продажи земельного участка (далее - спорный договор) площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 25:20:190101:50, находящегося в 700 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ж/д ст. Бамбурово, ул. Восточная, дом 2 (далее - спорный земельный участок), заключенный между администрацией и ООО "Ойл-ДВ", применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Ойл-ДВ" вернуть администрации спорный земельный участок, а также обязав администрацию вернуть ООО "Ойл-ДВ" полученные по спорному договору денежные средства в сумме 104 466 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ойл-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законом не запрещено передавать в собственность земельные участки в случае нахождения на них объектов незавершенного строительства, судом не дана оценка доводам о волеизъявлении сторон сделки на ее заключение, фактическом исполнении, государственной регистрации договора. Апеллянт настаивает, что признание незаконным договора невозможно без оспаривания постановлении администрации Хасанского муниципального района от 14.01.2013 N 49, на основании которого он заключен, в том числе с учетом указания в данном постановлении на расторжение договора аренды спорного участка. Кроме того, по мнению апеллянт судом применены ненадлежащие последствия недействительности сделки, каковыми он считает не возврат участка администрации, а восстановление права аренды ООО "Ойл-ДВ".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Администрации Хасанского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ООО "Ойл-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на неисследованность вопроса о полномочиях заместителя прокурора Приморского края, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 18.03.2009 N 38 между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО "Ойл-ДВ" (арендатор) последний принял в аренду сроком с 16.02. по 16.02.2014 земельный участок из земель ж/д ст. Бамбурово с кадастровым номером 25:20:190101:50, находящийся примерно в 700 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ж/д ст. Бамбурово, ул. Восточная, дом 3, для использования под строительство автозаправочной станции с прилегающей территорией в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4000 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2009.

В дальнейшем за ООО "Ойл-ДВ" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь 121,8 кв.м, готовность 14%, адрес (местонахождение) объекта: край Приморский, р-н Хасанский, ж/д_ст Бамбурово, в 700 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Восточная, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.12.2012 N 25-АБ 906287.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 14.01.2013 N 49 между администрацией (продавец) и ООО "Ойл-ДВ" (покупатель) 15.02.2013 заключен договор N 56 купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец передает покупателю в собственность земельный участок из земель ж/д ст. Бамбурово с кадастровым номером 25:20:190101:50, находящийся примерно в 700 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ж/д ст. Бамбурово, ул. Восточная, дом 3, для использования под строительство автозаправочной станции с прилегающей территорией в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4000 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства, общая площадь 121,8 кв. м, готовность 14%.

Заключение спорного договора с нарушениями требований законодательства РФ послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право оспаривания сделки администрации как органа местного самоуправления предоставлено прокурору абзацами 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, в связи с чем иск заявлен надлежащим истцом, в связи с чем доводы апеллянта об обратном не принимаются судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определялся статьей 30 ЗК РФ, а статьей 36 ЗК РФ, предусматривался порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Основанием для предоставления в собственность ООО "Ойл-ДВ" спорного земельного участка согласно постановлению администрации N 49 от 14.01.2013 послужили статьи 29, 36 ЗК РФ.

В то же, время, на спорном участке не находятся принадлежащие ООО "Ойл-ДВ" здания, строения, сооружения, а только объект незавершенного строительства незначительной степени готовности.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Таким образом, поскольку доказательств того, что объект недвижимого имущества обществом построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой ООО "Ойл-ДВ" был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат, предоставление ему спорного земельного участка в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ являлось недопустимым.

Довод апеллянта о том, что земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление земельных участков, на которых в собственность отклоняется, поскольку общество не было лишено возможности приобрести спорный земельный участок с соблюдением соответствующего порядка после завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта. Заключение же договора купли-продажи без соблюдения требований земельного законодательства направлено на их обход, что отвечает критериям злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), являющегося недопустимым.

Указание апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам волеизъявлении сторон сделки на ее заключение, фактическом исполнении, государственной регистрации договора отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке договора на предмет недействительности, а могли приниматься в расчет при наличии спора о его заключенности.

Довод о невозможности признания незаконным договора без оспаривания постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 14.01.2013 N 49, на основании которого он заключен, не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах права. При этом, поскольку признание недействительным спорного договора и применение последствий его недействительности в полной мере защищает права лица, в интересах которого заявлен иск, и приводит к достижению целей арбитражного судопроизводства, необходимости в сопутствующем оспаривании ненормативного акта, послужившего основанием для заключения оспариваемого договора, не имеется.

Поскольку предоставление в собственность ООО "Ойл-ДВ" земельного участка по спорному договору купли-продажи признано неправомерным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить полученное.

При этом довод о необходимости восстановления права аренды ООО "Ойл-ДВ" на участок отклоняется, поскольку правовым последствием недействительности договора купли-продажи является возврат имущества именно продавцу.

Кроме того, коллегия отмечает, что при применении реституции не допускается возложение на лицо обязанностей совершения действий, не зависящих от его воли, в то время, как заключение договора аренды является результатом волеизъявления двух лиц, при этом встречного требования о предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить или перезаключить договор аренды обществом не заявлялось.

При этом права общества как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке данным решением не нарушаются, поскольку в соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, приобретает право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-12865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына