Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-6678/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А19-17887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НФО" и Ульянова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-17887/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82) и Ульянова Виктора Юрьевича (ИНН 540303810638) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным решения от 13 августа 2015 года N РНП-38-90 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НФО" (далее - Общество, ООО "НФО") и Ульянов Виктор Юрьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13 августа 2015 года. N РНП-38-90 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно Обществом и Ульяновым В.Ю. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года N РНП-38-90 о включении сведений в отношении ООО "НФО", сведений об учредителе ООО "НФО" (Ульянове В.Ю.), сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "НФО" (Ульянове В.Ю.) в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- обязания Иркутского УФАС исключить сведения в отношении ООО "НФО", сведения об учредителе ООО "НФО" (Ульянове В.Ю.), сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "НФО" (Ульянове В.Ю.) из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года N РНП-38-90 отказано. Суд первой инстанции исходил из неисполнимости и неэффективности заявленной Обществом и Ульяновым В.Ю. обеспечительной меры.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ города Иркутска детский сад "Сказка и Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, ООО "НФО" и Ульянов В.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ими заявлялось о принятии нескольких обеспечительных мер (приостановить действие решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года N РНП-38-90 и обязать Иркутское УФАС исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер), однако суд первой инстанции отказал в принятии только одной обеспечительной меры.

Кроме того, как отмечают Общество и Ульянов В.Ю., ими были представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причиняет значительные убытки Обществу (в частности, заявки на участие в электронных аукционах отклоняются по причине несоответствия дополнительным требования аукционной документации об отсутствии информации в реестре недобросовестных поставщиков).

По мнению заявителей апелляционной жалобы, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу судебного акта для ООО "НФО" и Ульянова В.Ю., является предотвращение неблагоприятных последствий, в том числе экономических, связанных с исполнением в будущем решения суда по существу спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Иркутское УФАС не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200292060057, 67200292060033 и 67200292060026, а также отчетом о публикации 26 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив при этом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления N 55.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного Обществом и Ульяновым В.Ю. ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры связаны с предметом спора, однако заявителями не представлено доказательств, что их принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие таких мер, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима, так как 24 августа 2015 года сведения об Обществе и Ульянове В.Ю. уже включены в реестр недобросовестных поставщиков и опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ООО "НФО" и Ульянов В.Ю. обращались в арбитражный суд с заявлением о принятии двух самостоятельных обеспечительных мер в виде:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

При этом согласно части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав заявленное требование только в части приостановления действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года N РНП-38-90 и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества и Ульянова В.Ю. в части возложения на Иркутское УФАС обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков и, как следствие, не принял в отношении него какого-либо процессуального решения (в мотивировочной части обжалуемого определения выводы и суждения суда в отношении данного требования отсутствуют, а в резолютивной части указано только на отказ в приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа).

Более того, вывод суда первой инстанции о неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков мотивирован тем, что такие сведения уже опубликованы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

То есть, не рассматривая вопрос об обоснованности и допустимости применения испрашиваемой обеспечительной меры в виде возложения на Иркутское УФАС обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции мотивировал отказ в применении иной обеспечительной меры самим фактом опубликования таких сведений на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае рассмотрения вопроса о применении обоих испрашиваемых обеспечительных мер, а не только вопроса о приостановлении действия оспариваемого решения, вывод суда мог быть иным, поскольку в случае допустимости применения обеспечительной меры в виде возложения на Иркутское УФАС обязанности временно исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков не имелось бы оснований считать, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа является неисполнимой обеспечительной мерой.

По причине нерассмотрения заявления о применении обеспечительных мер в полном объеме судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. о наличии правовых и фактических оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, частью 1.1 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из изложенного следует, что заказчик вправе после определения победителя конкурентной процедуры отказаться от заключения соответствующего контракта в случае установления факта включения победителя в реестр недобросовестных поставщиков оибо вовсе не допустить участника к проведению закупки, установив данное обстоятельство на этапе рассмотрения заявки.

Таким образом, размещение сведений в отношении ООО "НФО" в реестре недобросовестных поставщиком на основании решения, принятого антимонопольным органом, законность и обоснованность которого оспаривается в арбитражном суде, может являться обстоятельством, которое повлечет за собой причинение ущерба.

В обоснование указанной позиции Обществом и Ульяновым В.Ю., в частности, были представлены доказательства, подтверждающие отклонение ряда заявок на участие в электронных аукционах по причине несоответствия дополнительным требования аукционной документации, а именно в связи с наличием информации об ООО "НФО" и Ульянове В.Ю. в реестре недобросовестных поставщиков.

Однако, как отмечалось выше, подобные доводы судом первой инстанции проанализированы не были, требование об обязания Иркутского УФАС исключить сведения в отношении ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. из реестра недобросовестных поставщиков в качестве самостоятельной обеспечительной меры не рассмотрены, в связи с чем выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа являются преждевременными.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции сделаны только в отношении одной испрашиваемой обеспечительной меры (в виде приостановления действия решения антимонопольного органа от 13 августа 2015 года N РНП-38-90), а доводы ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. о необходимости принятии иной обеспечительной меры в виде обязания Иркутского УФАС временно исключить сведения в отношении названных лиц из реестра недобросовестных поставщиков вообще не рассмотрены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления Общества и Ульянова В.Ю. о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в полном объеме.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 93 АПК Российской Федерации, по общему правилу, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при новом рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции, среди прочего, следует дать надлежащую оценку всем доводам ООО "НФО" и Ульянова В.Ю. и представленным ими доказательствам, проанализировать положения Закона N 44-ФЗ в контексте недопущения нарушений прав и законных интересов третьих лиц возможным принятием испрашиваемых обеспечительных мер (в частности, как может повлиять принятие обеспечительных мер на права третьих лиц - иных участников закупки - в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора), а также установить, имеется ли в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правая и техническая возможность временного (на период действия обеспечительных мер) исключения из реестра недобросовестных поставщиков ранее включенных в него сведений.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НФО" по платежному поручению N 910 от 10 ноября 2015 года, а Ульяновым В.Ю. по чеку-ордеру от 11 ноября 2015 года (операция 4996) уплачена государственная пошлина в сумме по 3000 рублей каждым, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "НФО" и Ульянову В.Ю. в сумме по 3000 рублей каждому из них.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-17887/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-17887/2015 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НФО" и Ульянова Виктора Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 13 августа 2015 года N РНП-38-90 о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НФО", сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "НФО" (Ульянове Викторе Юрьевиче), сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "НФО" (Ульянове Викторе Юрьевиче) в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения по настоящему делу в законную силу, и обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исключить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НФО", сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "НФО" (Ульянове Викторе Юрьевиче), сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "НФО" (Ульянове Викторе Юрьевиче) из реестра недобросовестных поставщиков на период действия обеспечительных мер, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950) излишне уплаченную по платежному поручению N 910 от 10 ноября 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Возвратить Ульянову Виктору Юрьевичу (ИНН 540303810638) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 ноября 2015 года (операция 4996) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов
В.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.