Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7698/16 по делу N А19-17887/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А19-17887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Загвоздина В. Д., Сонина А. А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Александрова В.С. (доверенность от 09.01.2017 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-17887/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НФО" (г. Новосибирск, ИНН: 5406769950, ОГРН: 1145476001550, далее - ООО "НФО", общество), Ульянов Виктор Юрьевич (далее - Ульянов В.Ю.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-38-90 от 13.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад "Сказка" (далее - МБДОУ города Иркутска детский сад "Сказка"), Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "НФО" и Ульянов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС России судебных расходов в сумме 303 313 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с Иркутского УФАС России в пользу ООО "НФО" судебные расходы в сумме 165 013 рублей 50 копеек, в пользу Ульянова В.Ю. судебные расходы в сумме 20 700 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года определение суда от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоразмерности взысканной суммы (185 713 рублей 50 копеек) понесённым расходам; считает, что судами не дана надлежащая оценка возражениям антимонопольного органа о чрезмерности и неразумности расходов, понесённых обществом и Ульяновым В.Ю.; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НФО" считает её доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "НФО" и Ульянов В.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС России судебных расходов в сумме 303 313 рублей 50 копеек, понесенных в связи с представлением их интересов в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом Подколзиной А.С.

В обоснование понесённых судебных расходов ООО "НФО" (учредителем общества является Ульянов В.Ю.) представило соглашение об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 01.10.2015, согласно которому адвокат Подколзина А.С. оказывает юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Иркутской области (признание незаконным решения N РНП-38-90 от 13.08.2015, размер вознаграждения предусмотрен разделом 4 договора) (л.д.22-25, том 8); акт приема - передачи выполненных (оказанных услуг) от 16.05.2016 (л.д. 26-29, том 8); квитанции к приходному кассовому ордеру N 000006, N 000007 от 17.05.2016, квитанции серии АА N 000048, N 000049 от 17.05.2016 (л.д. 31-34, том 8); Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (л.д. 35- 41, том 8); договор N 101 от 07.09.2015 (л.д. 41-47, том 8); документы, подтверждающие расходы, понесенные заявителями на проезд и проживание своего представителя в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях (л.д. 48-104, то 8).

Суд первой инстанции, правильно применив вышеупомянутые нормы права и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Уменьшая судебные расходы до суммы 185 713 рублей 50 копеек, суд первой инстанции принял во внимание объём выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества и Ульянова В.Ю. При этом суд первой инстанции при оценке транспортных расходов и издержек, а также командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, учитывал, что перелёт из г. Новосибирска в г. Иркутск и обратно осуществлялся по тарифу "эконом", представитель проживал в ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" и "Грин Отель" в стандартных номерах, а не в номерах повышенной комфортности (люкс, полулюкс).

Суд первой инстанции также учёл, что представитель Подколзина А.С. представляла интересы общества и Ульянова В.Ю. в Арбитражном суде Иркутской области в пяти судебных заседаниях и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов; считает, что транспортные расходы, связанные с необходимостью обеспечения участия представителя, являются чрезмерными, поскольку, по мнению заявителя, был выбран самый затратный вид транспорта; судами не была дана надлежащая оценка доводам Иркутского УФАС России о том, что разумность расходов на оплату проживания в названных гостиницах не подтверждается какими-либо доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что оплата услуг, оказанных ООО "Сиеста" за оформление авиабилета в рамках договора N 101 от 07.09.2015, также обладает признаками чрезмерности и неразумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Данные доводы заявителя существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, при отсутствии правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3); расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (185 713 рублей 50 копеек), взысканных в пользу ООО "НФО" и Ульянова В.Ю., Иркутским УФАС России не представлено.

Суды двух инстанций правомерно посчитали, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также фактическое несение этих расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-17887/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин