Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13184/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-45393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО Строительная Компания "Градстрой": Берлад Н.А., доверенность от 09.07.2015 г.,

от ООО "ПКФ Стройбетон": Чернышева Т.П., доверенность от 13.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Градстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-45393/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО Строительная Компания "Градстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО Строительная Компания "Градстрой" о взыскании основного долга по договору поставки от 29.11.2013 г. N 1650 в сумме 1633250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95817 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО Строительная Компания "Градстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО Строительная Компания "Градстрой" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ПКФ Стройбетон" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 633250 руб. 00 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 31.07.2015 (до принятия обжалуемого решения). Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в остальной части оставить без изменения.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО "ПКФ Стройбетон" по доверенности от 13.02.2015 Чернышевой Т.П. Из доверенности от 13.02.2015 следует, что Чернышева Т.П., помимо прочего, уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 633250 руб. 00 коп. основного долга подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.11.2013 заключен договор N 1650, в соответствии с которым в период с 09.12.2013 по 30.09.2014 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар (бетон) на общую сумму 18312 057 руб.

При передаче товара (бетона) истец предоставлял, а ответчик принимал работу автобетононасоса, на общую сумму 449050 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонними товарными накладными и двусторонними актами.

Ответчик поставленный товар и работу автобетононасоса в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1633250 руб., в связи с чем ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Срок оплаты поставленного товара, установленный договором, наступил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указал истец, разумным сроком оплаты услуг автобетононасоса является срок оплаты поставляемого товара.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции сумма основного долга была уплачена ответчиком в полном размере лишь 31.07.2015, что не оспаривается сторонами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным и не оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ООО Строительная Компания "Градстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ПКФ Стройбетон" от исковых требований в части основного долга в размере 633200 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-45393/15 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов