Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12095/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-39233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-39233/2015 (судья Сапронов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Сити" (150014, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 59, оф. 51; ИНН 7604249145; ОГРН 1137604014294)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663; ИНН 3444201811; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (150000, г. Ярославль, ул. Полушкина роща,1; ОГРН 1097602006050; ИНН 3444148244),

о взыскании 167 500 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Сити" (далее - ООО "Система Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 167 500 рублей за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 618 рублей 91 копейка за период с 10.02.2014 по 18.05.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-39233/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ООО "Система Сити" взысканы задолженность в размере 167 500 рублей за поставленный и неоплаченный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 618 рублей 91 копейка за период с 10.02.2014 по 18.05.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 554 рубля 00 копеек.

ООО "Система Сити" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 446 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетоврении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования. Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу не дана правовая оценка договору цессии, заключенному между ООО "ИНТЕХ" и ООО "Система СИТИ". При подписании указанного договора цедентом не были переданы документы, подтверждающие уступаемое право.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство коллегией судей удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 20.11.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между ООО "ИНТЕХ" и ОГУП "Волгоградавтодор" заключен договор поставки N 171-21/13.

В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить круглую металлическую (оцинкованную) основу дорожного знака двойной отбортовки диаметром 700 мм, толщина металла 0,8 мм в количестве 1000 штук.

Поставка товара осуществляется в течение 2013 года по мере возникновения потребности, по заявкам покупателя.

Оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара.

Истец передал партию товаров ответчику надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями договора, исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар до согласованного сторонами срока. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 03.02.2014. В ответ ответчиком был представлен график оплаты, согласно которому обязался погасить образовавшуюся задолженность в июне 2014 году. Однако график платежей был нарушен. Поставщик был вынужден направить в адрес ответчика претензию N 198 от 26.08.2014. На что ответчиком был представлен новый график платежей, следуя условиям которого, задолженность должна быть погашена в марте 2015 года. Ответчик в нарушение своих обязательств перед поставщиком не оплатил образовавшийся долг.

Таким образом, сумма основного долга по оплате товара по состоянию на дату рассмотрения иска по существу, в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом взыскиваемых сумм по договору поставки составляет 167 500 рублей. Указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили до настоящего времени, наличие задолженности ответчик не оспаривает, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

30.03.2015 между ООО "ИНТЕХ" и ООО "Система Сити" был заключен договор цессии N 35, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору N 171-21/13 от 09.04.2013, заключенного между Цедентом и ОГУП ВО "Волгоградавтодор". В ответ на уведомление о заключении договора цессии ответчик уведомил о его реорганизации в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение "Волгоградавтодор".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 618 рублей 91 копейка за период с 10.02.2014 по 18.05.2015.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Система Сити", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 385 ГК РФ обязанность по уведомлению должника о переходе права независимо от того кем она будет исполнена первоначальным или новым кредитором. ООО "Система Сити" 07.04.2015 уведомил ответчика о заключении Договора уступки права требования письмом N 14-104 от 07.04.2015.

Статья 386 ГК РФ предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Подобных возражений ответчик не направлял истцу.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору поставки в размере 167 500 рублей за поставленный и неоплаченный товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО "Интех", а также право требования нового кредитора ООО "Система СИТИ" на сумму 167 500 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 167 500 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 167 500 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика истцом доказан, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 618 рублей 91 копейка за период с 10.02.2014 по 18.05.2015.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений пункта 1 статьи 432, а также статей 382 и 384 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Вместе с тем договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период.

В пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В данном случае в договоре уступки указано основание возникновения права - договор поставки N 171-21/13 от 09.04.2013. Предмет поставки также согласован сторонами.

В частности, третьим лицом переданы истцу накладные на поставку продукции, а также акты сверки между третьим лицом и ответчиком.

Размер долга ответчика перед третьим лицом, указанный в акте сверки, соответствует размеру переданных третьим лицом истцу требований и заявленных им в настоящем иске.

Документы по уступленному праву были переданы истцу, следовательно, предмет договора был передан. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив в совокупности текст договора и документов, полученных истцом от третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности предмета договора и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предметом договора уступки являлся перевод полностью всей суммы задолженности, имевшей место у должника.

Договор уступки являются возмездной сделкой, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ.

Между третьим лицом и ответчиком, а также между ответчиком и истцом, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности, однако принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку исковые требования ООО "Система Сити" к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения расходов по оплате государственной пошлины за иск на ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 05.10.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-39233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина