Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13680/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-55990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Огурцова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮрАссистанс" (ИНН 7727711507, ОГРН 1107746116598) - Брагинский А.Д., представитель по доверенности N 001/ЮР от 12.01.2015 г.,

от ответчика ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (ИНН 5019017007, ОГРН 1055012809147) - Голосова М.В., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (ИНН 5019017007, ОГРН 1055012809147)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу

N А41-55990/15, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по иску ООО "ЮрАссистанс" к ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАссистанс" (далее - ООО "ЮрАссистанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (далее - ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ") о взыскании задолженности в сумме 1 061 971,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 373 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-55990/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д.76-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 23 июля 2012 года между ООО "ССО" (подрядчик) и ООО "Санаторий "Каширские роднички" (заказчик) был заключен договор подряда N 23 а/2012.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по диагностике и ремонту тепловой изоляции и установки металлопокрытия бака - аккумулятора горячей воды (V=75 м3 каждый) при общей площади поверхности 200 м2 (2 бака) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, пос. Большое Руново в течение 30 (тридцати) рабочих дней, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда N 23а/2012 от 23 июля 2012 года стоимость работ составила 1 061 971,44 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Исполняя свои обязательства ООО "ССО" выполнило работы на общую сумму 1 061 971,44 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2012 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2012 на сумму 1 061 971,44 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных работ не исполнил.

ООО "ССО" обратилось к Ответчику с Претензией (N 243 от 22.11.2012) об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

01 июня 2015 года между ООО "ССО" (цедент) и гражданином Винокуровым Павлом Александровичем (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора цессии ООО "ССО" уступило Винокурову Павлу Александровичу право требования к ООО "Санаторий "Каширские Роднички" по договору подряда от 23.07.2012 N 23а/2012 на сумму задолженности в размере 1 061 971,44 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.

07 июля 2015 года между гражданином Винокуровым Павлом Александровичем (цедент) и ООО "ЮрАссистанс" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями названного договора цессии Винокуров П.А. уступил ООО "ЮрАссистанс" право требования к ООО "Санаторий "Каширские Роднички" по договору подряда от 23.07.2012 N 23а/2012 на сумму задолженности в размере 1 061 971,44 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.

Ответчик денежных средств в размере 1 061 971,44 руб. по договору подряда N 23 а/2012 от 23.07.2012 г. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу,. в связи с чем истец был лишен представить дополнительные документы и доказательства. Также суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ООО "Санаторий "Каширские Роднички" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Инвест Капитал". Право требования указанной задолженности, как указывает ответчик было передано на основании договора от 27.03.2013 г, заключенного между ООО "ССО" и ООО "СтройСнабТорг", однако суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

17 июля 2015 года ООО "ЮрАссистанс" уведомило ООО "Санаторий "Каширские Роднички" о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку задолженность ответчика по договору подряда N 23 а/2012 от 23 июля 2012 года подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии заявления к производству от 04.08.2015 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1-2).

Копия определения от 04.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена истцу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

Указанное определение получено истцом 26.08.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении почтового отправления (л.д. л.д. 60).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на обозрение суда были представлены все подлинные документы по делу, в том числе, подлинные договоры цессии между ООО "ССО" и Винокуровым П.А. и в дальнейшем между Винокуроввм П.А. и ООО "ЮрАссистанс".

Доказательств заключения ООО "ССО" иных договоров, материалы дела не содержат.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 года по делу N А41-55990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Огурцов