Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-10431/15

г. Вологда

18 декабря 2015 г.

Дело N А05-10133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Владимира Эльнордовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А05-10133/2015 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Горбачев Владимир Эльнордович (место жительства: 164750, Архангельская область, город Мезень) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 3; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2015 N 4/014НП-ДЛ-П по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Горбачев В.Э. не согласился с данным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен и заявитель привлечен административной ответственности за деятельность, связанную с предпринимательской деятельностью, и привлечен к ответственности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что отказ от рассмотрения жалобы заявителя препятствует осуществлению правосудия, нарушает его права как гражданина, не являющегося в настоящий момент индивидуальным предпринимателем. Полагает, что по указанному основанию нарушается срок подачи им жалобы на постановление от 12.08.2015 N 4/014НП-ДЛ-П в суд общей юрисдикции.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Горбачева В.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мезенского района Архангельской области (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства, связанного с производством, хранением, и реализацией автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива) индивидуальным предпринимателем Горбачевым В.Э.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предприниматель Горбачев В.Э. осуществляет реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Архангельская область, город Мезень, улица Паюсова, дом 10а.

По результатам прокурорской проверки составлена справка (лист дела 14), в которой в том числе зафиксировано допущенное Горбачевым В.Э. нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), что, по мнению прокуратуры, послужило основанием для направления в отдел материалов о выявленных нарушениях для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с поступившими из прокуратуры документами определением от 22.07.2015 отдел возбудил в отношении предпринимателя Горбачева В.Э. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По выявленному нарушению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при отпуске нефтепродуктов потребителю на АЗС составлен протокол от 30.07.2015 N 4/015НП-ЮЛ об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 12.08.2015 N 4/014НП-ДЛ-П, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пунктов 2.5, 2.8, 3.1 Порядка проведения проверки измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015).

Не согласившись с постановлением отдела от 12.08.2015 N 4/014НП-ДЛ-П, Горбачев В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В материалах дела усматривается, что с заявлением об оспаривании постановления ответчика Горбачев В.Э. обратился в арбитражный суд 29.08.2015, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление (лист дела 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, сформированной по состоянию на 02.11.2015, Горбачев Владимир Эльнордович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2015.

Определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства настоящему делу мотивировано тем, что у Горбачева В.Э. на момент подачи заявления в арбитражный суд отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим заявление об оспаривании постановления отдела от 12.08.2015 N 4/014НП-ДЛ-П подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и заявитель привлечен административной ответственности как предприниматель за деятельность, связанную с предпринимательской деятельностью, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно этой норме дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 11 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные указания содержатся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае заявитель привлечен к ответственности контролирующим органом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40) разъяснено, следующее:

- судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт "д");

- дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями) (подпункт "е").

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, не перечислены в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, при решении вопроса о подведомственности названного спора арбитражному суду необходимо руководствоваться вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2, в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10, в пункте 3 постановления от 24.03.2005 N 5, в абзаце первом пункта 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12, в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Из смысла норм арбитражного процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления (29.08.2015) Горбачев Владимир Эльнордович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2015.

Обжалование постановления контролирующего органа о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, независимо от утраты лицом, подвергнутым административному наказанию, статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд не отнесено каким-либо федеральным законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя в данном случае права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 02 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А05-10133/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по делу N А05-10133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Владимира Эльнордовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина