Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-29439/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-52287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Гусева О.А., доверенность от 16.02.2015

от ответчика: Галимов И.Н., доверенность от 11.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29439/2015) ООО "Торговый дом "Балтимор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-52287/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Балтимор"

к ООО "Афалина"

о взыскании задолженности, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее - ООО "Торговый дом "Балтимор", истец) (ОГРН 1137847101820, ИНН 7813557898) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ООО "Афалина", ответчик) (ОГРН 1021801172227, ИНН 1831087757) о взыскании 509 718 руб. 53 коп., в том числе 427 975 руб. 26 коп. задолженности по договору N П-01/08/14 от 01.08.2014, 81 743 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 22.07.2015.

Определением от 06.10.2015 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый дом "Балтимор" обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки N П-01/08/14 от 01.08.2014, на основании которого заявлены исковые требования, споры, вытекающие из настоящего договора или связанные в ним, подлежат урегулированию в претензионном порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 35 от 21.05.2015 с требованием к Ответчику о погашении задолженности по договору поставки N П-01/08/14 от 01.08.2014 в размере 427 975 руб. 26 коп., а также договорной неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела им также представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии претензии ответчику. Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, как не подтвержденный материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены почтовые квитанции N 44394 и N 44395 от 22.07.2015, из которых усматривается, что почтовая корреспонденция направлялась Ответчику по фактическому и юридическому адресам. Учитывая, что данные квитанции представлены в качестве доказательства направления искового заявления (представлено в суд 23.07.2015) в адрес Ответчика, а опись вложения в данные письма не представлена, у суда отсутствовали основания полагать, что данные квитанции являются доказательством направления претензии (от 21.05.2015).

Поскольку представители истца и ответчика не явились в суд 30.09.2015, суд первой инстанции при вынесении определения исходил только из представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон и вынес обжалуемый судебный акт.

Данные довод жалобы не может быть принят апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон в предварительное и судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела имеются в материалах дела (л.д.39-41).

В апелляционной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что они были извещены о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний суда первой инстанции, их неявка не была связана с отсутствием сведений о судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному заседанию и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, как правильно разъяснил суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 06.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Балтимор".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-52287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева