Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12162/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-8404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12162/2015) индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы (далее - предприниматель, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2105 по делу N А75-8404/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А. о.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Зайцевой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Югорску (далее - ОСП по г. Югорску), федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - взыскатель),

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на лицевой счет,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Агил Абдулали оглы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Зайцевой Л.М. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на лицевой счет предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ХМАО-Югре. Кроме того, указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Югорску и взыскатель.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2105 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в перечень мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и на то, что адрес, указанный в заявлении предпринимателя, соответствует тому адресу, по которому была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому нарушения положений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как должником не представлено мотивированных пояснений о причине неполучения корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства Гусейнова А.А. о.

Суд первой инстанции указал, что процедура взыскания задолженности со счета предпринимателя в кредитном учреждении соблюдена, при этом ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя, поэтому все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации должен нести именно должник.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусейнов А.А. о. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2105 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на лицевой счет, являются незаконными, поскольку они совершены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя на поступала.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения настоящего дела и при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учтено, что максимальный размер взыскания со счета предпринимателя не должен превышать 50% суммы долга, а также на то, что обязанность доказывания уважительности причин невозможности получения корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем должнику, лежит на заинтересованном лице и ОСП по г. Югорску, как отправителях такой корреспонденции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2015 отделом судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство N 12273/15/86022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы задолженности в размере 75 468 руб. 38 коп. в пользу взыскателя - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (л.д.39-41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Югорск, ул. Горького, д. 1, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.06.2015 (л.д.44-45).

Согласно информации с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", корреспонденция с почтовым идентификатором 62826085258095 адресатом (должником) не получена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил судебного пристава-исполнителя.

С целью выявления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответу Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2015 у должника имеется два счета (л.д.48).

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в вышеуказанный банк (л.д.49-50).

Платежными поручениями от 02.07.2015 N 205, от 06.07.2015 N 828 со счета должника списаны денежные средства в сумме 75 468 руб. 38 коп. (л.д.52, 54).

09.07.2015 указанная сумма перечислена на счет взыскателя.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой счет предпринимателя являются незаконными, должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

19.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и, в том числе, из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, а также из апелляционной жалобы, предпринимателем оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на лицевой счет Гусейнова А.А.о.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП в отношении Гусейнова А.А.о. совершалось соответствующее исполнительное действие, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно постановлению от 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску возбуждено исполнительное производство N 12273/15/86022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы задолженности в размере 75 468 руб. 38 коп. в пользу взыскателя (л.д.6).

Данное постановление направлено по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Югорск, ул. Горького, д. 1 (см. список внутренних почтовых отправлений, пункт N 1 - л.д.44, 46, 47). Аналогичный адрес должника указан в заявлении предпринимателя, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП, должником не получено. Так, согласно почтовым извещениям от 19.06.2015 и от 28.06.2015 (вторичное), адресат в отделение связи не явился, почтовое отправление адресату не вручено, в связи с чем, по истечении срока хранения возвращено отправителю - отделу судебных приставов по г. Югорску (см. отметку на почтовом уведомлении - л.д.47).

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и зависящие от него меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП.

Как следствие, неблагоприятные последствия неполучения предпринимателем соответствующего почтового отправления (содержащего постановление от 11.06.2015) в данном случае не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом исполнившего возложенную на него частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность по направлению должнику копию постановления от 11.06.2015.

Далее, 01.07.2015, в связи с получением ответа Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2015 о наличии у индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А.о. банковских счетов, на одном из которых (N 40817810967231112023) имеются денежные средства (л.д.48), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Гусейнова А.А.о. N 40817810967231112023 (л.д.49-50).

При этом банку предписано продолжать перечисление денежных средств с указанного счета в пределах суммы взыскания (75 468 руб. 38 коп.) по мере поступления денежных средств и до полного исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований (пункт 3 постановления от 01.07.2015), однако арест на денежные средства, находящиеся на обозначенном счете, вопреки позиции заявителя, заинтересованным лицом не накладывался.

В пользу данного вывода свидетельствует, в том числе, информация об арестах в отношении лицевого счета N 40817810967231112023, предоставленная Ханты-Мансийским отделением N 1791 ОАО "Сбербанк России", согласно которой 01.07.2015 с указанного счета осуществлено взыскание по исполнительному производству N 12273/15/86022-ИП на сумму 75 468 руб. 38 коп., в то время как отметки о наложении ареста на такой счет отсутствуют (л.д.9).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП совершалось такое исполнительное действие, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810967231112023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по соответствующему исполнительному производству заинтересованным лицом принята только такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

При этом суд апелляционной инстанции проверил законность осуществленной судебным приставом-исполнителем процедуры принудительного взыскания денежных средств со счета N 40817810967231112023 и не обнаружил каких-либо нарушений требований и положений действующего законодательства.

Так, исполнительное производство, в рамках которого принята соответствующая мера принудительного исполнения, правомерно возбуждено на основании заявления взыскателя и при наличии исполнительного документа в виде исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а сама мера принудительного исполнения, примененная заинтересованным лицом, предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункт 1 части 3 статьи 68) и правомерно реализована после возбуждения исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП и в связи с получением судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у Гусейнова А.А.о. соответствующего банковского счета и денежных средств на нём.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя не поступала, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП следует, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы задолженности в размере 75 468 руб. 38 коп. в пользу взыскателя, продолжительностью, установленной частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункт 2 постановления - л.д.6).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неполучение должником почтового отправления, содержащего указанное выше постановление, обусловлено ненадлежащим поведением самого должника (неявка за почтовой корреспонденцией по соответствующим извещениям почтового отделения), что подтверждается документами, предоставленными судебному приставу-исполнителю почтовым отделением (л.д.46, 47).

Кроме того, приведенный выше довод подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о законности постановления от 01.07.2015 и осуществленного на основании такого постановления взыскания задолженности в сумме 75 468 руб. 38 коп. за счет денежных средств, находящихся на банковском счете индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А.о., поскольку такая задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда, подлежащим обязательному исполнению, и исполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по взысканию такой задолженности не нарушает законных прав Гусейнова А.А.о.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на то, что максимальный размер взыскания не должен превышать 50% суммы долга. Вместе с тем, данный довод не основан на конкретной норме действующего законодательства.

Так, ограничение размера удержания задолженности (не более 50%) установлено частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ только в отношении случаев осуществления удержания из заработной платы или иных вознаграждений должника.

Однако доказательств того, что списанные в счет погашения задолженности с лицевого счета индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А.о. N 40817810967231112023 денежные средства представляли собой заработную плату или иные вознаграждения такого лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что иных доводов, касающихся незаконности действий судебного пристава-исполнителя, предпринимателем не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12273/15/86022-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А.о., соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока рассмотрения заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ, находит своё подтверждение, однако не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, абзацем вторым части 1 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова А.А.о. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.07.2015 (см. штамп вх. корреспонденции - л.д.4).

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, датированное 19.08.2015, действительно вынесено за пределами вышеуказанного срока.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, превышение судом первой инстанции установленного законом срока рассмотрения дела в настоящем случае допущено в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу, и в связи с осуществлением действий, направленных на получение полных и всесторонних сведений об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, то есть обусловлено задачами осуществления эффективного и справедливого правосудия.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя судом первой инстанции принято правильное по существу решение, основанное на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основания для отмены такого судебного акта отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2105 по делу N А75-8404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк