Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15857/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-18599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Хозяйкин И.А., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АКП Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2015 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-18599/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Щавлев Никита Вячеславович, Щавлев Вячеслав Валерьевич, Четвертных Александр Борисович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации 8 500 руб., неустойки в сумме 120 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Щавлев Никита Вячеславович, Щавлев Вячеслав Валерьевич, Четвертных Александр Борисович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб.; неустойка в размере 52 415 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 855 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения суммы неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению истца, снижение неустойки произведено судом первой инстанции неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.11.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet-Lanos, г/н Р256-МН59 (принадлежит на праве собственности Четверных А.Б.), автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Четвертных А.Б. на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0610202500.

ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив Четвертных А.Б. страховое возмещение в сумме 26 584 руб. 74 коп.

16.07.2015 между Четверных А.Б. и ООО "АКП Групп" заключен договор уступки прав N 16/07/2015-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 04.11.2012 с участием автомобиля Chevrolet-Lanos, г/н Р256-МН59.

Об уступке прав требования ответчик извещен. Ответчиком данный факт не опровергается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению, составленным ИП Стрига В.В., имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 34 077 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы составили 8 500 руб.

Уведомление-претензия, с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, вручено ответчику 31.07.2015.

Ответчиком сумма недоплаченного страхового возмещения (7 492 руб. 88 коп.) выплачена 04.08.2015.

Указывая на то, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не возмещены и обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанной наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, применив положения ст.333 ГК РФ, при этом, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов удовлетворены полностью.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 500 руб.

Пунктом 10 Правил N 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлены: платежное поручение N 110 от 23.07.2015 (л.д.33), счет от 20.07.2015 (л.д.32), заявка-поручение от 17.07.2015 (л.д.31), отчет об оценке), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 500 руб., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Пунктами 1,2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки цессии от 16.07.2015 следует, что стороны (Четверных А.Б. и ООО "АКП Групп") достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ), договор является заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 12.12.2012 по 04.08.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%, составляет 120 000 руб. (исходя из установленного лимита ответственности) (120 000 руб.*8,25%/75*953 дней просрочки).

При рассмотрении спора суд установил, что расчет неустойки произведен истцом верно. При этом, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 52 415 руб.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, и повлекло необоснованное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу п."в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 120 000 руб., которая не превышает предельный размер, установленный действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2015 N 22/07/15-8; платежное поручение от 23.07.2015 N 120 на сумму 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд пришел к выводу, что оснований для снижения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску 4 855 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца с учетом результата рассмотрения жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-18599/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 855 рублей".

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин