Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-6231/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-5846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2015 года по делу N А33-5846/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" (ИНН 7729630998, ОГРН 1097746193929, далее - ООО "ДОКАВИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011, далее - ООО "КрасЮгАлко", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 28 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

10.08.2015 в суд обратилось ООО "ДОКАВИН" с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу N А33-5846/2015 - общества с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РБК Консалтинг" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 06.08.2015 N 06/01-08-15.

21.08.2015 на принудительное исполнение решения от 28.05.2015 по делу N А33- 5846/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005060532.

Определением суда от 15.09.2015 заявление ООО "ДОКАВИН" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-5846/2015 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ДОКАВИН" правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РБК Консалтинг".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КрасЮгАлко" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки (цессии) от 06.08.2015 N 06/01-08/15 противоречит нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону "О государственном регулировании спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Согласно данному нормативно-правовому акту в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательства по сделке в пользу третьего лица договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.11.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела от ООО "ДОКАВИН" и ООО РБК "Консалтинг" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 06.08.2015 N 06/01-08/15, заключенный между ООО "ДОКАВИН" "цедент" и ООО "РБК Консалтинг" "цессионарий", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по долгу ООО "КрасЮгАлко" "должник" в рамках дела N А33-5846/2015, принятое Арбитражным судом Красноярского края 28.05.2015 о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, а так же все судебные издержки, включая государственную пошлину (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права требования у цедента возникли в соответствии с условиями достигнутого соглашения о заключении договора на оказание информационных услуг от 05.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей, которые оплачены цедентом должнику, в то время как оказанных услуг должник не произвел.

За уступаемые права и обязанности по указанному в п.1.1. договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию - "договорную сумму", определенную сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 1.3. договора).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследуя материалы рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор уступки прав (требований) от 06.08.2015 N 06/01-08/15 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора согласован его сторонами, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в договоре имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу NA33-5846/2015, которое подтверждает размер и состав уступленных требований.

Анализ положений договора уступки (цессии) от 06.08.2015 N 06/01-08/15 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии и то, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства (статьи 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 06.08.2015 N 06/01-08/15, заключенный между ООО "ДОКАВИН" "цедент" и ООО "РБК Консалтинг" "цессионарий" содержит все существенные условия договоров данного вида, что позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования с ООО "КрасЮгАлко" в размере 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "ДОКАВИН" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А33-5846/2015 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка по переуступке права требования по договору уступки (цессии) от 06.08.2015 N 06/01-08/15 является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров об уступке требования, если указанные сделки совершаются в отношении алкогольной продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Следовательно, уступка права требования оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, поскольку не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Из текста договора уступки (цессии) от 06.08.2015 N 06/01-08/15 следует, что предметом договора цессии являются денежные обязательства ООО "КрасЮгАлко", а не алкогольная продукция, сделка заключена не в отношении алкогольной продукции.

Исходя из вышеизложенного, нарушений положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу N А33-5846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская