Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14566/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-63709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина Алексея Александровича - извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" - Гусарова И.А. (представителя по доверенности от 01.10.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-63709/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина Алексея Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10824/15/50060-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рика" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 требование удовлетворено.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и общество просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета, судебного пристава-исполнителя, его представителя.

При этом ходатайство комитета об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом в соответствии с частями 4-5 статьи 158 АПК РФ как необоснованное.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением от 20.12.2011 по делу N А41-29961/11 Арбитражный суд Московской области обязал комитет заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:001:09:05:0013 площадью 100 000 кв. м. с местоположением относительно ориентира - жилого дома, находящегося за границами земельного участка примерно в 89 км. по направлению на восток, с почтовым адресом: Московская область, г. Егорьевск, ул. Комарова д. 7, разрешенное использование - для общественно делового и гражданского строительства, сроком на 3 года на условиях проекта договора, приложенного к данному решению суда.

По вступлении в законную силу этого решения судом выдан исполнительный лист от 21.05.2014 АС N 005002699.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 17.06.2014 вынес постановление возбуждении исполнительного производства N 10824/15/50060-ИП, которым установил комитету пятидневный срок с момента получения им данного постановления для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением комитетом этих требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель 30.06.2015 вынес постановление о взыскании с комитета 50 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с судебным приставом-исполнителем, комитет, получив постановление о взыскании исполнительского сбора 04.08.2015, 10.08.2015 оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих дату получения комитетом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и на отсутствие возможности в связи с этим установить дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда, а также на принятие комитетом как должником по исполнительному производству всех возможных и необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда в порядке добровольного исполнения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих дату получения комитетом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и невозможность в связи с этим установить дату истечения срока для добровольного исполнения, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму комитета в адрес судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 N 6-1-19/1860 (л.д. 37-38), в котором комитет пишет, что получил упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая данное письмо комитета, апелляционный суд признает его в качестве письменного доказательства, подтверждающего тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9388/14/49/50 было получено комитетом и имелось у него по состоянию на 28.07.2014 (дату этого письма комитета).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.06.2015, то есть спустя более чем 11 месяцев с 28.07.2014. Тем самым, пятидневный срок для добровольного исполнения комитетом требований исполнительного документа, подлежащий исчислению в данном случае с 28.07.2014, истек на момент принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления.

С выводом суда первой инстанции о принятии комитетом как должником по исполнительному производству всех возможных и необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда в порядке добровольного исполнения также нельзя согласиться.

Действительно, комитет дважды составлял проекты договора аренды земельного участка и 10.07.2012, 23.01.2014 направлял их обществу по его юридическому адресу. Почтовые конверты возвращались отправителю с отметками органа почтовой связи "организация по адресу не значится", "истек срок хранения".

Между тем суд первой инстанции не дал оценку этим проектам договоров на предмет их соответствия проекту договора, приложенного к решению Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-29961/11, вступившему в законную силу 20.01.2012.

Проекты договоров, направлявшиеся комитетом в адрес общества (л.д.9-15, л.д.19-28) не соответствуют проекту договора, приложенному к данному решению суда - срок, указанный в пункте 4.3.2 проектов договора, составленных комитетом, существенно сокращен по сравнению со сроком, указанным в пункте 4.3.2 проекта договора, приложенного к указанному решению арбитражного суда (три рабочих дня вместо десяти, как указал суд), кроме того, комитет датировал первый проект договора аренды и акт приема-передачи земельного участка 20.06.2011, второй проект договора и акт приема-передачи земельного участка - 01.06.2012, в то время как направлял эти проекты со значительной задержкой, начиная с этих дат (более года): 10.07.2012 (копия почтового конверта: л.д. 16) и 23.01.2014 (копия почтового конверта: л.д. 29), соответственно.

Тем самым, отсутствуют основания для вывода о принятии комитетом должных мер для исполнения решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с комитета исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежало.

Представителем общества Гусаровым Игорем Александровичем была уплачена за общество государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 13.11.2015 операция N 134).

Между тем согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-63709/15 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить Гусарову Игорю Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по чек-ордеру от 13.11.2015 операция N 134.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина П.А. Иевлев