Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 01АП-8051/15

г. Владимир

18 декабря 2015 г.

Дело N А43-16874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-16874/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бессер НН" (г.Нижний Новгород, ИНН 5263095770, ОГРН 1125263006824) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (г.Краснознаменск, Московской области, ИНН 7710592890, ОГРН 1057747602362) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителя истца - Никипелова С.И. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия один год, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бессер НН" (далее - ООО "Бессер НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (далее - ООО "СтройКапиталГрупп", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 588 740 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 247 623 руб. 03 коп. за период с 16.05.2015 по 30.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках договора от 20.09.2013 N 20/09-13.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 37 181 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКапиталГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 между ООО "Бессер НН" (поставщиком) и ООО "СтройКапиталГрупп" (покупателем) заключен договор поставки N 20/09-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготавливать и поставлять на объект строительства расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, шифр 52/ЖД-С и 52/ЖД-П, а покупатель принимать товарные бетонные и/или растворные смеси (товар).

Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя (пункт 1.3 договора).

В порядке пункта 3.1 договора расчеты за товар осуществляются еженедельно по следующей схеме: 50% - предоплата заявки, планируемой на неделю, 50% - в понедельник следующей недели.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 2 588 740 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора, и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 247 623 руб. 03 коп. (из расчета 0,15%) за период с 16.05.2015 по 30.06.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены. Доказательства погашения задолженности, либо ее отсутствие в предъявленном к взысканию размере на момент рассмотрения спора в дело не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-16874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов