Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-50490/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-103843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-103843/15 (120-685), принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Звездочка" (ИНН 7716082039, ОГРН 1027739659430)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чибисова Н.Б. по дов. от 08.09.2015 г. N 378;

от ответчика: Попенков А.А. по дов. от 26.12.2014 г. N 1-65;

от третьего лица: Реперчук Ю.С. по дов. от 29.06.2015 г. N 33-Д-263/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звездочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного сообщением N 12/058/2014-272 от 02.03.2015 г. об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права, и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Отзывы на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рудневой, д.9.

Решением от 02.03.2015 г. N 12/058/2014-272 обществу отказано в государственной регистрации на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст.9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

На основании ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (п.1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

Кроме того, Законом о регистрации предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст.17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в ст.18 Закона о регистрации.

Согласно п.1 указанной статьи документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Как усматривается из оспариваемого отказа ответчика, основанием для его принятия послужило то, что из представленных документов следует, что в марте 1992 г. трудовым коллективом мастерской по ремонту обуви N 627 фабрики N 7 по ремонту обуви было принято решение о приватизации мастерской. При этом после приватизации мастерской должно было быть создано товарищество с ограниченной ответственностью, которому делегированы полномочия по выкупу имущества мастерской. Однако наименование данного товарищества не упоминается. Более того, из выписки из протокола N 11 заседания комиссии по приватизации предприятий бытового обслуживания СВАО от 07.05.1992 г. следует, что образованное товарищество должно было влиться в ТОО "Овод". Таким образом, установить, что соответствующим протоколом именно ТОО "Звездочка" было создано для выкупа имущества мастерской, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод Управления Росреестра по Москве, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу N 2 Общего собрания коллектива мастерской N 627 по ремонту обуви от 21.05.1992 г. собрание постановило организовать Товарищество с ограниченной ответственностью с учредителями в количестве 4 человек и делегировать ему права на выкуп имущества и помещения мастерской N 627 по ремонту обуви, признать полномочным представителем для решения вопросов выкупа Кольцову Н.Л. и назначить ее директором.

Во исполнение данного решения граждане Кольцова Н.Л., Белов В.Н., Суворова Н.А., Лепилина А.П., являющиеся членами трудового коллектива Мастерской по ремонту обуви N 627 фабрики N 7, подписали учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "Звездочка". Других хозяйственных обществ трудовым коллективом не создавалось.

При этом суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что образованное товарищество должно было влиться в состав ТОО "Овод", поскольку в соответствии с выпиской из протокола N 11 заседания комиссии по приватизации предприятий бытового обслуживания СВАО от 07.05.1992 г. и хронологией заседания комиссии, замечаний по представлению о приватизации имущества нет, супрефект не имел возражении по приватизации, а представитель мастерской, уже после того как заинтересованные лица заявили, что у них нет возражений по приватизации, просто озвучил возможные планы на будущее. Тем более что для слияния двух юридических лиц необходимо волеизъявление участников всех юридических лиц, участвующих в слиянии.

Кроме того, согласно абз.2 ч.6 ст.14 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" при приватизации не допускаются слияние, присоединение предприятий, а также лишение предприятия статуса юридического лица (за исключением случаев его ликвидации с последующей продажей его активов).

Также в соответствии с Договором N 86 от 14.05.1992 г. о порядке исполнения решения комиссии по приватизации и планом приватизации на ТОО "Звездочка" не возлагалась обязанность по присоединению к ТОО "Овод".

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ТОО "Звездочка было создано для приватизации указанного имущественного комплекса.

Ответчик, ссылаясь на п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535, указывает, что 01.04.1992 г. с коллективом подразделения N 627 (арендатор) заключен договор на аренду, по условиям которого арендатор получает в аренду производственные фонды, в том числе помещение 96,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Рудневой д.9, планировка которого приводится в приложении к данному договору. Однако, из договора купли продажи ВАМ N 5232 от 10.01.1995 г. следует, что в собственность покупателя переходит муниципальный имущественный комплекс мастерской по ремонту обуви N 627 фабрики 7, включая помещение площадью 127,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Рудневой д.9, стр.1. Установить, что арендуемое и выкупаемое помещение является одним и тем же объектом, причины изменения площади объекта, не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия, приложения N 4 к указанному договору аренды.

Отклоняя данный вывод Управления Росреестра по Москве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, решение о приватизации было принято 07.05.1992 г., то есть до принятия в силу Указа, на который ссылается ответчик, в связи с чем является необоснованной ссылка государственного регистратора на нормативно-правовой акт, принятый после принятия решения о приватизации указанного объекта.

Во-вторых, во всех документах по приватизации указано, что приватизации подлежит весь имущественный комплекс мастерской по ремонту обуви N 627 фабрики N 7 площадью 127,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рудневой, д. 9, а не какая-то его часть.

В-третьих, регистрирующему органу была представлена справка об идентификации адреса объекта капитального строительства, согласно которой адрес: г.Москва ул.Рудневой, д.9, стр.1 и адрес по данным БТИ: г.Москва, ул.Рудневой, д.9, принадлежит одному и тому же объекту.

При этом трудовым коллективом постоянно использовались в производственных целях все помещения мастерской по ремонту обуви N 627 фабрики N 7 площадью 127,9 кв.м., поскольку частичное использование не позволяло наладить нормальный рабочий процесс по ремонту обуви. Таким образом, трудовой коллектив фактически арендовал всю площадь мастерской.

Кроме того, в п.1.3. договора купли-продажи ВАМ N 5232 от 10.01.1995 г. определено местонахождение имущественного комплекса со ссылкой на Выписку из паспорта БТИ N 3-50/20 от 17.10.1983 г., которая позволяет полностью идентифицировать объект. Данная выписка также была предоставлена в регистрирующий орган.

Также Управление Росреестра по Москве указывает, что согласно п.4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.04.1994 г. цена на приобретаемое арендаторами в собственность здания, строения, сооружения, нежилые помещения, включая встроенно-пристроенные, устанавливается по методике, утверждаемой в соответствии с настоящим пунктом органом местного самоуправления в 2-х недельный срок с момента введения в действия Основных положений. Сведения об установлении цены выкупаемого имущества органом местного самоуправления не имеется.

Между тем, данный вывод ответчика опровергается материалами дела, поскольку в регистрирующий орган обществом был предоставлен договор купли продажи ВАМ N 5232 от 10.01.1995 г., заключенный между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Звездочка", п.3.1. которого установлено, что окончательная цена имущественного комплекса определена в сумме 987 254 руб. и не подлежит пересмотру. Также к данному договору прикреплено приложение N 1 "Состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса".

Таким образом, для государственной регистрации прав общество представило правоустанавливающие документы, соответствующие п.п.1, п.5 ст.18 Закона о регистрации, и у ответчика отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для принятия оспариваемого отказа.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права на нежилое помещение площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Рудневой, д.9, кадастровый номер 77:02:0010016:2151, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-103843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина