|
18 декабря 2015 г.
|
Дело N А50-16864/2015
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Юридическая фирма "Глобальное право"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2015 года
по делу N А50-16864/2015,
рассмотренному судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Макурин Алексей Владимирович, Шаньшеров Александр Николаевич,
о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования,
установил:
ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 572,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 80,00 руб.
Определением арбитражного суда от 30.07.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" взыскана неустойка в сумме 23 155 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 33 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 229 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Юридическая фирма "Глобальное право", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что отзыв на исковое заявление, предоставленный ответчиком после истечения установленного судом срока (14.09.2015), в отсутствие обоснования невозможности его своевременного представления, не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (пункт 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, апеллянт полагает, что в отсутствие заявления ответчика, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемым решением баланс интересов сторон соблюден, применение ст. 333 ГК РФ не повлекло ущемление имущественных прав истца. Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.02.2014 в 13 час. 30 мин. возле дома N 25 на улице Центральная в Кочевском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А 753 УТ/159 под управлением Макурина А.В. и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В 413 НЕ/159 под управлением Шаньшерова А.Н. Факт нарушения Шаньшеровым А.Н. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2014 (л.д.11).
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21043 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0645348711).
Собственник транспортного средства ВАЗ-21043, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем.
Согласно отчету оценки от 19.05.2015 N 0409А ООО "Стандарты Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак А 753 УТ/159 составила с учетом износа 30 214 руб. 50 коп. (л.д.13-22).
25.05.2015 между Макуриным А.В. (цедент) и ООО Юридическая форма "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" исполнения обязательств по страховому событию, произошедшему 22.02.2014, вытекающих их договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС N 0645348711, в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 14 327,02 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (л.д. 25).
05.05.2015 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке с требованием произвести оплату (л.д.26).
26.06.2015 во исполнение указанной претензии ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 22 327,02 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в сумме 55 572 руб. за период с 26.04.2014 по 26.06.2015 (421 дн) (120000*1/75*8,25%).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 6 250 руб. 00 коп. также взыскал судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 33 руб. 33 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Из материалов дела следует, что действия водителя Макурина А.В. (участника ДТП, имевшего место 22.02.2014) были правомерными и в соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 404 от 25.05.2015 следует, что стороны (Макурин А.В. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 404 от 25.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.
Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.
По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 26.04.2014 по 26.06.2015 составляет 55 572 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 23 155 руб. 00 коп. исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из того, что ответчик, получив уведомление-претензию от 05.05.2015, 26.06.2015 произвел выплату по договору цессии в сумме 14 327,02 руб. До указанного момента первоначальный кредитор Макурин А.В. не обращался к ответчику с какими-либо претензиями после получения первой выплаты по страховому случаю в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 55 572 руб. 00 коп. явно несоразмерна степени причинения вреда.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланс
