Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-8639/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-7802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МОТОРС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7802/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-МОТОРС" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 26, квартира 32; ИНН 2901101689, ОГРН 1022900541840; далее - Общество) о взыскании 533 625 руб. 54 коп., в том числе 434 663 руб. 75 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, 98 961 руб. 79 коп. пеней за период с 17.07.2012 по 18.06.2015.

Решением от 31.08.2015 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 533 625 руб. 54 коп., в том числе 434 663 руб. 75 коп. долга и 98 961 руб. 79 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 13 672 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства. В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ежегодный размер арендной платы завышен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области - арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.04.2009 N 2752-4/17(мг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 2523 кв.м, с кадастровым номером 29:22:060401:77, территориальный округ: Майская горка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, улица Каргопольская, дом 37; разрешенное использование - для строительства здания центра автосервиса с открытой платной автостоянкой легковых автомобилей.

В силу пункта 2.1 договор заключен на 3 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата начисляется с 13.02.2009.

Пунктом 5.2 договора определено, что арендная плата за период с 13.02.2009 по 31.12.2009 составляет 140 224 руб. и должна быть внесена в размере 21 012 руб. 25 коп. за период с 13.02.2009 по 31.03.2009 не позднее 10.06.2009, в размере 39 737 руб. 25 коп. за второй и третий кварталы 2009 года не позднее 10.07.2009, 10.10.2009, а за четвертый квартал - не позднее 25.12.2009 путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем.

Арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Архангельской области (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора арендодатель ежегодно уточняет размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы в одностороннем порядке, о чем уведомляет арендатора письменно путем направления уточненного расчета. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется. При этом новый размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы вступают в силу с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем в адрес арендатора.

Пунктом 6.4.8 договора установлена обязанность арендатора по договору своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 8.1 договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате начиная со следующего за установленным днем оплаты.

По расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 составила 434 663 руб. 75 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 98 961 руб. 79 коп. пеней за период с 17.07.2012 по 18.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в указанный истцом период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью. Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 98 961 руб. 79 коп. пеней за период с 17.07.2012 по 18.06.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что ежегодная арендная плата за использование земельного участка завышена, а размер платы и долга необоснованный, не принимаются во внимание.

Имеющийся в материалах дела расчет долга составлен истцом исходя из условий договора, согласованных сторонами расчетов арендной платы за каждый год.

Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере арендной платы, внесении ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в материалах дела подтверждающие документы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 17.07.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 24.08.2015 в 14 час 30 мин, назначении рассмотрения дела в судебном заседании по существу на 24.08.2015 в 14 час 35 мин. направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 163000, город Арханегельск, улица Попова, дом 26, квартира 32. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре от 29.04.2009 N 2752-4/17(мг), расчетах арендной платы на каждый год, исковом заявлении.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик при указанных обстоятельтсвах считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом заявления представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о неизвещении ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно признал его извещенным надлежащим образом.

Поэтому нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 10.11.2015 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 02.11.2015 N 97 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МОТОРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МОТОРС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина