Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19225/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-14537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ИП Щербаков А.А. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-14537/2015

по иску индивидуального предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича (ОГРНИП 313231204900090, ИНН 231296977630)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Антону Анатольевичу

(ОГРН 309236532000013, ИНН 235500316743)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Екименко Сергей Григорьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Щербакову Антону Анатольевичу о взыскании 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Щербакова Антона Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича 44 000 рублей неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком комплекса работ по расчистке и отсыпке дороги Афапостик-Чинары, устройству дороги и подъездных путей на объекте Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго". Удовлетворяя иск на сумму 44 000 рублей, суд первой инстанции исходил из признания указанной суммы ответчиком, а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств ИП Щербаковым А.А. на сумму 44 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Екименко Сергей Григорьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что между сторонами велись только переговоры о заключении договора подряда, денежные средства были перечислены авансом в счет выполнения будущих работ. Однако поскольку существенные условия договора сторонами согласованы не были, авансовый платеж подлежит возврату истцу.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о выполнении последним работ в счет сложившихся подрядных отношений, подписаны им в одностороннем порядке, истцом не приняты. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил что истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении работы об отсыпке дороги, ИП Екименко С.Г. обещал заключить договор позже. У ИП Екименко С.Г. имелся контракт с АО "Кубаньэнерго" по строительству дороги. Ответчик исполнял его как субподрядчик и работал на небольшом участке дороги. Истец сообщил АО "Кубаньэнерго" о том, что ИП Щербаков А.А. будет выполнять работы. Представители АО "Кубаньэнерго" и администрации района контролировали ход выполнения работ ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступил проект договора N 407/30-602/11-суб от 22.04.2014, подписанный в одностороннем порядке только ответчиком, истцом данный договор не подписан.

14.04.2014 ИП Щербаков А.А. получил от ИП Екименко С.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке указаны графы о выполнении работ без указания конкретного вида работ, а также без указания срока выполнения таких работ. В данных графах проставлены прочерки.

Указывая, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ответчику в качестве аванса по договору N 407/30-602/11-суб от 22.04.2014, в заключении которого ИП Екименко С.Г. потерял интерес, последний обратился к ИП Щербаков А.А. с претензией от 09.08.2014 о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ИП Щербаков А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей не вернул, ИП Екименко С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель Щербаков А.А. указывает, что в период с 17.03.2014 по 29.03.2014 последним был выполнен комплекс работ по очистке и отсыпке дороги Афапостик-Чинары, устройству дороги и подъездных путей на объекте Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго".

В обоснование изложенного довода индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.А. представлено заключение специалиста ООО "ЮгЭксперт" от 18.07.2015 N 97, согласно которому общая стоимость работ, выполненных предпринимателем на объекте "Отсыпка дороги по ВЛ 110 ВК на участке Афапостик-Чинары", составляет 476 912 рублей (л.д. 187).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции суд неоднократно в определениях от 14.07.2015, 22.07.2015 предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления факта выполнения указанных ответчиком работ, а также их стоимости. Однако истец указанным правом не воспользовался, в установленном порядке не оспорив представленное ответчиком заключение специалиста от 18.07.2015 N 97.

Выполнение ответчиком, указанных в заключении работ также подтверждается договором аренды автотехники, расписками в получении арендодателем денежных средств, актом осмотра дороги от 20.05.2014, а также актами формы КС-2 и КС-3 от 29.05.2014.

Кроме этого, ИП Екименко С.Г. уже обращался с аналогичным иском к ИП Щербакову А.А. о взыскании с последнего займа в размере 500 000 рублей, в обоснование иска приложена расписка от 14.04.2014, на которой истец основывает свои требования в рамках настоящего иска.

Решением Туапсинского районного суда от 21.01.2015 по делу N 2-64/2015 в удовлетворении иска было отказано. Однако в ходе рассмотрения указанного иска был установлен факт выполнения ИП Щербаковым А.А. работ по очистке и отсыпке дороги Афапостик-Чинары, устройству дороги и подъездных путей на объекте Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго". В суде общей юрисдикции был допрошен в качестве свидетеля Ковальногих М.Н. - начальник участка ОАО "Кубаньэнерго", являющегося заказчиком работ по обустройству подъездной дороги в с. Афапостик-Чинары к объекту ВЛ 110 кв Сочинский электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго". Согласно пояснениям указанного лица ИП Щербаковым А.А. был представлен как работник подрядной организации, проводил работы по отсыпке дороги, а Ковальногих М.Н. как начальник участка контролировал проведение работ. Свидетель Веденеев Л.В. пояснил, что также является сотрудником ОАО "Кубаньэнерго". Согласно пояснениям указанного лица между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО Стройэлектрогрупп", в лице Екименко С.Г. в 2013 году был заключен договор на капитальный ремонт ВЛ 110 кв СочЭС, в том числе на обустройство подъездной дороги к объекту ВЛ 110 в с. Афапостик. Поскольку сроки выполнения по указанному выше договору были нарушены, подрядчик (ИП Екименко С.Г.) был вынужден привлекать дополнительных работников для завершения работ, одним из которых оказался ИП Щербаков А.А.

Представленные в материалы дела документы, а также сведения, изложенные в решении Туапсинского районного суда от 21.01.2015 по делу N 2-64/2015, в совокупности дают основания полагать, что между сторонами сложились фактические отношения регулируемые нормами о договоре подряда.

Отсутствие между сторонами письменного договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения работ, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости возмещения ответчику стоимости этих работ.

Согласно новой редакции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Поскольку ответчик в судебном заседании, назначенном на 05.08.2015, признал исковые требования на сумму 44 000 рублей, а истец документально не обосновал наличие задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в размере 44 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-14537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Екименко Сергея Григорьевича (ОГРНИП 313231204900090, ИНН 231296977630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов