Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 04АП-4522/15

г. Чита

18 декабря 2015 г.

Дело N А58-6060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-6060/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании 150 079,34 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 79 516,75 руб. основного долга, 58 995 руб. суммы обеспечения, 11 567,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не вправе был отказываться от контракта N 0316200000112000442-97234 в одностороннем порядке; истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании основного долга, суммы обеспечения, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ГКУ "Служба государственного заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (исполнитель) заключен контракт N 0316200000112000442-97234, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по формированию правоустанавливающих документов на земельный участок по объекту: "Больница на 40 коек с поликлиникой на 120 пос./см. в с.Томмот". Пунктом 3.3 контракта установлен срок оказания услуг - 31 марта 2013 года с подписанием акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказания услуг по контракту составляет 79 516,75 руб., НДС не предусмотрен. Пунктом 2.2. контракта авансовый платеж не предусмотрен. Оплата в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки результатов услуг. В случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты исполнителем такой неустойки. В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок начала оказания услуг исчисляется с момента двустороннего подписания контракта. Срок оказания услуг 31 марта 2013 года, с подписанием акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг (пункт 3.4 контракта). Виды оказываемых услуг по формированию правоустанавливающих документов на земельный участок по объекту определены в Приложении N 1 к контракту.

Истцом перечислены денежные средства в размере 58 995 руб. платежным поручением от 12 февраля 2013 года N 17 в качестве "Обеспечения использования обязательств по контракту на оказание услуг по оформлению документов на объект Больница на 40 коек с поликлиникой на 120 пос./см. в г.Томмот" (т.1, л.д.20).

21 марта 2013 года истец направил ответчику письмо о направлении акта приема-передачи выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16 сентября 2013 года N 4836 с требованием об оплате 7 128 руб. неустойки

Ответчик уведомлением от 8 октября 2013 года N 5291 сообщил истцу о расторжении контракта в связи с нарушением срока сдачи результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, об удержании денежных средств в размере 58 995 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно письму от 10 января 2014 года N 2 истец просит ответчика дополнительно принять непредоставленные документы: топографическая съемка, кадастровый план территории, кадастровые выписки, постановление об утверждении акта выбора, распоряжение о предоставлении земельного участка, кадастровые паспорта, межевые планы.

Письмом от 21 января 2014 года N 244 ответчик сообщил о выявленных ошибках, о неоформлении документов на часть сетей тепло-водоснабжения.

Применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя по делу экспертизу, получив заключение от 30 мая 2015 года N 008444/8/14001/102015/А58-6060/14, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, передача предусмотренного контрактом N 0316200000112000442-97234 результата ответчику истцом не доказаны, в связи с чем в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не вправе был отказываться от контракта N 0316200000112000442-97234 в одностороннем порядке.

Данный довод является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1 контракта такая возможность для заказчика предусмотрена.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод о правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке является правильным. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Кроме того, доводы жалобы противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-6060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин