Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-26219/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-50919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-26219/2015) СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-50919/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д.22, лит. Б; далее - заявитель, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 N 2331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения судом не учтено, что ордеры были открыты подрядной организацией ООО "ТехДорСтрой", Дирекция выступала в качестве заказчика по государственным контрактам. Заявитель полагает, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Кроме того, заявитель считает назначенный штраф не соразмерным совершенному нарушению и затрудняющим осуществление им своей деятельности.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, представитель ГАТИ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксировано нарушение порядка закрытия ордеров ГАТИ N У-3634 от 11.10.2013 (срок с учетом продления истек 16.04.2015), N У-3642 от 11.10.2013 (срок с учетом продления истек 16.04.2015), выданных на производство земляных работ по адресам: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе (Старо-Паново), пересечение с Рабочей ул., напротив д.168, лит.А по Таллинскому шоссе; Красносельское шоссе (Горелово), д. 1 (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола от 22.05.2015 N 48124 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 10.07.2015 N 2331 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя ГАТИ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

Общество не отрицает, что согласно названным выше ордерам являлось заказчиком работ.

Согласно пункту 3.1.5 Правил заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера (пункт 12.1 Правил).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением соответствующих необходимых документов.

Именно на заказчике лежит обязанность осуществлять контроль, в том числе, за сроками производства работ, за восстановлением благоустройства в сроки действия ордера с надлежащим качеством (пункты 3.1.4, 14.1 Правил).

Заявитель не отрицает, что при сроке подачи заявок на закрытие ордеров не позднее 20.04.2015 фактически подал их только 26.06.2015.

Обязанность по закрытию ордера лежит на заказчике, следовательно, он обязан был проконтролировать подготовку необходимых для закрытия ордера документов и подать заявку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт и правовую квалификацию правонарушения заявитель в суде не оспаривает.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

При назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (подача заявок на продление и закрытие ордеров), а также отягчающие ответственность обстоятельства (неоднократные привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения), отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Дирекции.

По мнению апелляционной коллегии, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющими снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о тяжелом материальном положении являются голословными, какими-либо допустимыми документами не обоснованы, доказательств избыточного ограничения прав и положения заявителя таким штрафом по убеждению суда не имеется.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Заявитель не учитывает, что применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие заявителя с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-50919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова