Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-13082/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-12897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по делу N А76-12897/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраев И.А. (паспорт, доверенность N 135/15 от 01.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Самарский Подшипник" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Самарский Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в сумме 691 920 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 34 596 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 530 руб.

Решением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 691 920 руб. 71 коп., пени в размере 34 596 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 530 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки вынесено с нарушением действующего законодательства, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании неустойки, что должно влечь оставление иска в этой части без рассмотрения.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, истолкованной применительно к п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражения истца, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарский Подшипник" (город Самара) и ПАО "ЧМК" (город Челябинск) заключен договор поставки N 10012539 от 10.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 10012539 от 10.04.2014, спецификаций N 1 от 26.05.2014, N 2 от 05.06.2014, N 3 от 08.07.2014, N 4 от 14.07.2014, N 5 от 23.07.2014 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 791 920 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными: N 3005 от 16.06.2014 на сумму 173 887 руб. 43 коп.; N3099 от 08.07.2014 на сумму 329 999 руб. 98 коп.; N3133 от 16.07.2014 на сумму 215 144 руб. 26 коп.; N3136 от 16.07.2014 на сумму 6 972 руб. 88 коп.; N3277 от 11.08.2014 на сумму 65 916 руб. 16 коп.

Продукция принята ответчиком без претензий относительно её количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ПАО "ЧМК" в товарных накладных.

Согласно п. 5 спецификаций, оплата товара производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 100 000 руб. - задолженность ПАО "ЧМК" перед ЗАО "Самарский Подшипник" составляет 691 920 руб. 71 коп.

18 декабря 2014 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в добровольном порядке в течении 7 рабочих дней с момента получения данной претензии (т. 1, л.д. 31), однако ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленной продукции и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 10012539 от 10.04.2014 в сумме 691 920 руб. 71 коп. Учитывая отсутствие доказательств по оплате товара на момент рассмотрения дела судом суд первой инстанции, суд пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, услуги оказаны, но обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки и оказанных услуг ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 7.7 договора N 10012539 от 10.04.2014.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору N 10012539 от 10.04.2014 являются обоснованными.

В п. 7.7 договора поставки N 10012539 от 10.04.2014 указано, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленной сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 596 руб. 04 коп., на сумму долга по договору N 10012539 от 10.04.2014.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчёт, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Ответчиком ходатайство о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о взыскании договорной неустойки (пени, штраф), предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникающие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В претензии ЗАО "Самарский Подшипник" от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 31), адресованной ПАО "ЧМК", предложено уплатить задолженность, а в случаен невыполнения указанных требований в установленный срок истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности и штрафных санкций, а также судебных расходов.

То есть, исходя из текста претензии, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом досудебный претензионный порядок разрешения спора, в том числе в части неустойки, соблюден.

Поэтому оснований у суда первой инстанции оставлять иск в части взыскания пени на основании ст. 148 АПК РФ без рассмотрения не имелось.

В иске ЗАО "Самарский Подшипник" просит взыскать с ПАО "ЧМК" проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), являющихся "законной неустойкой", правовая природа которых отлична от договорной ответственности сторон (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, основанием для такой ответственности истец указывает п. 7.7 договора и рассчитывает неустойку именно из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

Таким образом, фактически истец просил взыскать и суд взыскал с ответчика договорную пеню, расчет которой приведен в иске, судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по делу N А76-12897/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин