Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11162/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-7854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года по делу N А27-7854/2015 (судья Засухин О. М.)

по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, 652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Советская, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" (ОГРН 1074202002280, ИНН 4202031792, 652607, Кемеровская область, город Белово, ул. Кузбасская, 1)

о взыскании 119 456 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" (далее - ООО "БЕЛСАХ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 236 руб. 21 коп., пени в размере 1 219 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между муниципальным образованием Беловского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 06/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Идентификационные данные транспортного средства определены сторонами в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора с 16.06.2011 по 15.06.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 64 914 руб. за один месяц, которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее первого числа месяца, за который производится оплата.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с января по февраль 2014 в размере 118 236 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору аренды является внесение арендной платы в размере, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора аренды.

Доказательств того, что оплата по договору аренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с невнесением платежей за аренду у ООО "БЕЛСАХ" возникла задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2014 в размере 118 236 руб. 20 коп. и обязанность по ее уплате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы, в виде пени в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 1 219 руб. 84 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, включая факт наличия задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно принял указанные обстоятельства, как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года по делу N А27-7854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин