Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-10090/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-8688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 15.06.15;

от ответчика: Тищенко И.С. по доверенности от 08.12.2015;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Вместе-2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года

по делу N А45-8688/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания "Поток", г.Новосибирск (ОГРН 1095405007026 ИНН 5405389970)

к жилищно-строительному кооперативу "Вместе-2",

г.Новосибирск (ОГРН 1135476168354)

с участием третьего лица - ООО "Спецжилстрой",

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные работы

в сумме 1 573 967,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Поток" (далее - истец, ООО СК "Поток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу "Вместе-2" (далее - ответчик, кооператив, апеллянт) о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от 14.11.2013 года N 2 в сумме 2905405,06 руб.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецжилстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с жилищно-Строительного кооператива "Вместе-2" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Поток 1 573 967,31 руб. долга, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В части требований ко второму ответчику ООО "Спецжилстрой", суд прекратил производство в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что кооператив не обязан оплачивать спорные работы, поскольку является некоммерческой организацией.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2015.

Судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком, иными лицами не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО Строительная компания "Поток" (Генподрядчиком), ООО "Спецжилстрой" (Застройщиком) и ЖСК "Вместе-2" (Инвестором) заключен договор генподряда N 02, по которому Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства на объекте - "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Выборной в Октябрьском районе (жилой дом N 2 по генплану) - строительно-монтажных работ, согласно условиям договора в целях завершения строительства указанного объекта.

Стоимость работ определяется сметным расчетом. Сметный расчет составляется на основании дефектных ведомостей, проектной документации и иных документов, необходимых для выполнения работ на Объекте и подлежит согласованию Участниками договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.3 договора Инвестор обязался оплатить Генподрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. При этом в пунктом 4.2 договора стороны установили, что Инвестор оплачивает Генподрядчику аванс в размере 40% от сметного расчета по каждому виду работ.

Оставшаяся стоимость работ выплачивается поэтапно за фактически выполненные работы, согласно Графику финансирования и производства работ при предоставлении Актов КС-2 и Справок КС-3, в течение 10-ти дней после их подписания участниками договора (пункт 4.3 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами КС-2 и Справками КС-3 на общую сумму 39 330 917,52 руб., подписанными полномочными представителями Генподрядчика, Инвестора и Застройщика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплачено Заказчиком и Инвестором 37 756 950 рублей 22 копейки.

Таким образом, задолженность Инвестора перед Генподрядчиком составила 1573967,31 руб.

Отсутствие оплаты работ в заявленной сумме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктами 2.3, 2.3.3 договора генподряда от 14.11.2013 N 2 именно на Инвестора возложена обязанность по оплате работ. То, что некоторые платежи в рамках договора осуществлял Застройщик не свидетельствует о том, что стороны договора изменили сторону в обязательстве по оплате работ. Соответствующих изменений в договор генерального подряда внесено не было, следовательно, платежи застройщика не изменили порядок расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не должен оплачивать стоимость работ, поскольку не является коммерческой организацией, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из Устава кооператива следует, что основной деятельностью кооператива является осуществление функции застройщика по завершению строительства многоквартирного дома и предоставление членам кооператива жилых и не жилых помещений, кооператив является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, вправе заключать договоры на строительство (пункты 1.5, 1.8, 2.1, 2.4 Устава - л.д. 33, 34 т.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что кооператив не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения иска по существу спора и не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апеллянт является самостоятельным субъектом экономической деятельности, надлежащим ответчиком.

Представленные апеллянтом в судебном заседании документы - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО "Спецжилстрой" правильность выводов суда не опровергают, т.к. именно названному лицу выдавалось разрешение на строительство вводимого объекта, указанным документом обязанности сторон по спорному договору иным образом не распределяются и не изменены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав доводы жалобы кооператива, апелляционная коллегия констатирует, что они не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-8688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина Л.А. Колупаева