Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-11533/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Растрыгиной О.В., Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-31560/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройснабсервис" - Проскура Е.А. (доверенность от 22.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Шеменг А.С. (доверенность от 14.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройснабсервис" (далее - ООО ПКФ "Стройснабсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. - основного долга по договору подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01, 645 333,33 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты подрядных работ за период с 10.11.2012 по 24.10.2014, 341 549,21 руб. - убытков и 62 695,63 руб. - процентов, начисленных на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 000 руб. долга и 645 333,33 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 350 000 руб. основного долга и об отказе в иске в остальной части. В качестве обоснования жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие получение директором истца от ответчика в счет исполнения спорного обязательства наличных денежных средств в размере 3 650 000 руб.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердив, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражал, при этом с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01 (л.д.11 т.1), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами на объекте "Жилой дом N 9" в 145 микрорайоне г.Магнитогорска работы по устройству внутренних систем отопления, водопровода и канализации, а также монтажу пожарного оборудования (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, является твердой и составляет 8 550 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, указанные в справке формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем передачи заказчиком подрядчику недвижимого имущества, наименование и стоимость которого согласованы сторонами отдельно в соответствии с приложением N 2 договора, не позднее чем через 10 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок по форме КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.

Судом также установлено, что сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.06.2012 и N 2 от 25.06.2012 (л.д.13-14 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком на сумму 5 000 000 руб., в материалы дела представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 N 1.06 за июнь 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012 N 2.06 на сумму 900 817,49 руб. (л.д.27-28, 45 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N 3.07 за июль 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 N 4.07 на сумму 1 435 394,88 руб. (л.д.30-31, 46 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 N 5.08 за август 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 N 6.08 на сумму 2 133 733,12 руб. (л.д.33-35, 47 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 N 7.09 за сентябрь 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012 N 8.09 на сумму 142 443,17 руб. (л.д.37-39, 48 т.1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2012 N 9.10 за октябрь 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 N 10.10 на сумму 387 611,34 руб. (л.д.41-43, 49 т.1).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2012 N 115/29, от 31.07.2012 N 115/30, от 31.08.2012 N 115/31, от 30.09.2012 N 115/32, от 31.10.2012 N 00000091 на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д.29, 32, 36, 40, 44 т.1).

Истцом в счет оплаты по договору приняты следующие платежи на общую сумму 1 000 000 руб.: 100 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2012 N 169 (л.д.18 т.1), от 100 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2013 N 22 (л.д.15 т.1), 300 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2013 N 24 (л.д.16 т.1), 500 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2013 N 35 (л.д.17 т.1).

Разница между стоимостью выполненных работ и суммой учтенных истцом платежей (5 000 000 руб. - 1 000 000 руб. = 4 000 000 руб.) предъявлена истцом ко взысканию в качестве суммы основного долга в рамках настоящего дела. Кроме того, на указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 24.10.2014 в размере 645 333,33 руб. (4 000 000 руб. 8,25% 705 дней/360 дней = 645 333,33 руб.), которые также были предъявлены ко взысканию.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по договору и сдача результатов работ ответчику, тогда как последним доказательств оплаты принятых работ в части спорной суммы основного долга не представлено. Установив, что оплата принятых работ в полном объеме и своевременно не произведена, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты на основании ст.711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом спорных подрядных работ на сумму 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными ранее актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, заверены печатями юридических лиц. Более того, факт выполнения истцом спорных работ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Факт оплаты ответчиком работ по договору в части 1 000 000 руб. истцом также не оспаривался, подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.15-18 т.1).

Вместе с тем в подтверждение факта оплаты работ на большую сумму, ответчиком в материалы дела были представлены копия реестра платежей (л.д.99 т.1), а также копии бухгалтерских документов ответчика: отдельных листов кассовой книги, расходных кассовых ордеров и отчета о расходовании подотчетных денежных средств от 14.03.2013 (л.д.108-144 т.1).

Возражая относительно факта оплаты ответчиком путем передачи наличных денежных средств в размере 3 650 000 руб. (дополнительно к безналичному расчету на сумму 1 000 000 руб.), истец указал на недопустимость представленных доказательств, составленных с нарушением финансовой дисциплины.

Соглашаясь с указанными возражениями истца и не учитывая наличные платежи, отраженные в реестре, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком документы (реестр платежей, листы кассовой книги, расходные кассовые ордера и отчет о расходовании подотчетных денежных средств от 14.03.2013) отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что названные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету спора, так как позволяют установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с размером оплат по договору подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01 (на относимость реестра к договору непосредственно указано в данном документе), листы кассовой книги, расходные кассовые ордера и отчет о расходовании подотчетных денежных средств от 14.03.2013 содержанию реестра платежей соответствуют. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает вид письменных доказательств, которыми может подтверждаться факт оплаты по договору подряда в форме наличных расчетов.

Исследуя вопрос об оплате, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Первоначально представитель истца в суде апелляционной инстанции факт получения денежных средств по упомянутом реестру директором Саргсяном А.С. не опроверг и не подтвердил, указав лишь на недопустимость данного доказательства и предположив наличие иных правоотношений; на вопрос суда о фактической передаче денежных средств ответить затруднился, сославшись на отсутствие у него такой информации.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела, а потому подлежащими выяснению и оценке, определением от 08.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.10.2015, стороне истца предложено представить в суд информацию относительного того, получал ли директор ООО ПКФ "Стройснабсервис" Саргсян А.С. денежные средства по реестру (л.д.99 т.1), от кого и по каким обязательствам; в случае получения денежных средств в счет иных обязательств - представить доказательства существования таких обязательств.

В судебном заседании 29.10.2015 представитель истца суду пояснил, что подписи в спорном документе (л.д.99 т.1), действительно, принадлежат директору ООО ПКФ "Стройснабсервис" Саргсяну А.С., однако они были проставлены еще до заполнения остального текста документа, на чистом листе или в пустой таблице, в которой отсутствовали наименования столбцов. При этом представитель истца утверждал о том, что денежные средства Саргсяну А.С. не передавались, а подписи были проставлены не в документе, свидетельствующем о передаче денежных средств, а лишь в целях составления будущего графика платежей по договору.

Представитель ответчика настаивал на том, что денежные средства по реестру (л.д.99 т.1) были выданы лично руководителю истца Саргсяну А.С. из кассы ООО "Восток-Инвест" работником Григорьевой А.Ю., оформлены расходные кассовые ордера, в которых Саргсян А.С. расписаться отказался. Представил на обозрение суду подлинник реестра, визуально соответствующий имеющейся в материалах дела копии (л.д.99 т.1).

В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Ввиду значительных противоречий в объяснениях представителей сторон, наличия подлинного реестра, подлежащего исследованию, суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2015 вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей директора ООО ПКФ "Стройснабсервис" Саргсяна Армена Самвеловича и бывшего работника ООО "Восток-Инвест" Григорьеву Анжелику Юрьевну.

Истец явку свидетеля Саргсяна А.С. не обеспечил.

Григорьева А.Ю., явившаяся в судебное заседание 10.12.2015 была допрошена судом в качестве свидетеля на основании ч.2 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из ее показаний следует, что она вела реестр (л.д.99 т.1), по которому выдавала денежные средства ответчика лично руководителю истца Саргсяну А.С., о чем последний расписывался в реестре в графе "Получил", в графе "Выдал" расписывалась сама Григорьева А.Ю., она же заполняла графы "Дата" и "Сумма (прописью)". Свидетель Григорьева А.Ю. также пояснила, что запись в правом верхнем углу реестра, содержащая реквизиты договора подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01, учинена ею же.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты работ по договору подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01 в части 4 630 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. в форме безналичных расчетов, 3 630 000 руб. в форме наличных платежей, а именно:

14.06.2012 - 70 000 руб. наличный платеж по реестру,

25.06.2012 - 240 000 руб. наличный платеж по реестру,

19.09.2012 - 70 000 руб. наличный платеж по реестру,

20.09.2012 - 170 000 руб. наличный платеж по реестру,

24.09.2012 - 500 000 руб. наличный платеж по реестру,

27.09.2012 - 300 000 руб. наличный платеж по реестру,

26.10.2012 - 100 000 руб. наличный платеж по реестру,

29.10.2012 - 100 000 руб. наличный платеж по реестру,

13.11.2012 - 100 000 руб. наличный платеж по реестру,

15.11.2012 - 400 000 руб. наличный платеж по реестру,

07.12.2012 - 150 000 руб. наличный платеж по реестру,

26.12.2012 - 80 000 руб. наличный платеж по реестру,

26.12.2012 - 100 000 руб. по платежному поручению,

10.01.2013 - 250 000 руб. наличный платеж по реестру,

24.01.2013 - 70 000 руб. наличный платеж по реестру,

25.01.2013 - 80 000 руб. наличный платеж по реестру,

07.02.2013 - 100 000 руб. по платежному поручению,

08.02.2013 - 500 000 руб. наличный платеж по реестру,

15.12.2013 - 300 000 руб. по платежному поручению,

07.03.2013 - 500 000 руб. по платежному поручению,

14.03.2013 - 450 000 руб. наличный платеж по реестру.

Запись в реестре за 12.02.2013 о выдаче 20 000 руб. в качестве доказательства оплаты по договору судом не принимается, так как денежные средства выдавались не Саргсяну А.С., а неустановленному лицу, что подтвердила в судебном заседании свидетель Григорьева А.Ю.

Таким образом, с учетом принятых судом оплат, сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.06.2012 N ВИ-ПКФ-01 составила 370 000 руб. (5 000 000 руб. - 4 630 000 руб. = 370 000 руб.). Взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в указанной сумме соответствует требованиям ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом подрядных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период просрочки).

Согласно расчету процентов, выполненному судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 227,30 руб., в том числе:

3 162,50 руб. - за период с 10.11.2012 по 13.11.2012 (4 банковских дня) (3 450 000 руб. 8,25% 4 дня/360 дней = 3 162,50 руб., где 3 450 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

1 535,42 руб. - за период с 14.11.2012 по 15.11.2012 (2 банковских дня) (3 350 000 руб. 8,25% 2 дня/360 дней = 1 535,42 руб., где 3 350 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

14 872,92 руб. - за период с 16.11.2012 по 07.12.2012 (22 банковских дня) (2 950 000 руб. 8,25% 22 дня/360 дней = 14 872,92 руб., где 2 950 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

12 191,67 руб. - за период с 08.12.2012 по 26.12.2012 (19 банковских дней) (2 800 000 руб. 8,25% 19 дней/360 дней = 12 191,67 руб., где 2 800 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

9 006,25 руб. - за период с 27.12.2012 по 10.01.2013 (15 банковских дней) (2 620 000 руб. 8,25% 15 дней/360 дней = 9 006,25 руб., где 2 620 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

7 603,75 руб. - за период с 11.01.2013 по 24.01.2013 (14 банковских дней) (2 370 000 руб. 8,25% 14 дней/360 дней = 7 603,75 руб., где 2 370 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

527,08 руб. - за 25.01.2013 (1 банковский день) (2 300 000 руб. 8,25% 1 день/360 дней = 527,08 руб., где 2 300 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

6 613,75 руб. - за период с 26.01.2013 по 07.02.2013 (13 банковских дней) (2 220 000 руб. 8,25% 13 дней/360 дней = 6 613,75 руб., где 2 220 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

485,83 руб. - за 08.02.2013 (1 банковский день) (2 120 000 руб. 8,25% 1 день/360 дней = 485,83 руб., где 2 120 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

2 598,75 руб. - за период с 09.02.2013 по 15.02.2013 (7 банковских дней) (1 620 000 руб. 8,25% 7 дней/360 дней = 2 598,75 руб., где 1 620 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

6 050 руб. - за период с 16.02.2013 по 07.03.2013 (20 банковских дней) (1 320 000 руб. 8,25% 20 дней/360 дней = 6 050 руб., где 1 320 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

1 315,42 руб. - за период с 08.03.2013 по 14.03.2013 (7 банковских дней) (820 000 руб. 8,25% 7 дней/360 дней = 1 315,42 руб., где 820 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки),

49 263,96 руб. - за период с 15.03.2013 по 24.10.2014 (581 банковский день) (370 000 руб. 8,25% 581 день/360 дней = 49 263,96 руб., где 370 000 руб. - основной долг в указанный период просрочки).

Судебные расходы по иску, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 48 247,89 руб., определенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина в размере 4 636,27 руб. относится на ответчика (48 247,89 руб. (370 000 руб. + 115 227,30 руб.)/(4 000 000 руб. + 645 333,33 руб. + 341 549,21 руб. + 62 695,63 руб.) = 4 636,27 руб.), в остальной части (43 611,62 руб. = 48 247,89 руб. - 4 636,27 руб.) - на истца. С учетом того, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина не была уплачена, указанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм основного долга, процентов и распределения судебных расходов, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм процессуального права, содержащихся в ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате работ.

Возражения истца, касающиеся финансовых нарушений, допущенных ответчиком при оформлении спорных наличных выплат, судом отклоняются, так как указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недопустимости представленных в дело доказательств (реестра платежей, листов кассовой книги, расходных кассовых ордеров и отчета о расходовании подотчетных денежных средств от 14.03.2013) применительно к ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют иные правовые последствия, выходящие за предмет настоящего спора.

Доводы истца о том, что его директор учинил свои подписи в реестре платежей не в связи с получением денежных сумм, а лишь в целях составления будущего графика платежей по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие содержанию документа (л.д.99 т.1), о фальсификации которого заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной ответчиком по чеку-ордеру от 09.09.2015, подлежат возмещению ему за счет истца ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-31560/2014 изменить в части размера взысканных сумм основного долга, процентов и распределения судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройснабсервис" о взыскании 4 000 000 руб. долга и 645 333,33 руб. процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройснабсервис" 370 000 руб. основного долга и 115 227,30 руб. процентов.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стройснабсервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - 4 636,27 руб., с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройснабсервис" - 43 611,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стройснабсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева