Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25239/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-35691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель М.А. Гусев по доверенности от 30.10.2015 г.

от ответчика: представитель Е.И. Хруцкая по доверенности от 03.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25239/2015) ООО "Изоляционно-Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-87075/2014 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску ООО "Теплотехник"

к ООО "Изоляционно-Промышленная Компания"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционно-Промышленная Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 630000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 51 975 руб. с взысканием с ответчика также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 639 руб. 50 коп. и на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб. задолженности, 51 975 руб. коп. процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 639 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, мотивируя свою жалобу тем, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 630 000 руб., положенные истцом в обоснование своих требований, выписаны ранее заключенного между сторонами договора поставки N 013/205 от 12.10.2012 г., на который также сослался истец, и никак не связаны с этим договором (спорные суммы являются предоплатой по счету N 106 от 31.08.2012 г.), при том, что, как указывает Компания, в рамках указанного договора им истцу была осуществлена поставка товара на сумму 150 000 руб., ранее заявленная к взысканию с Общества в рамках дела N А56-43100/2014, и эту задолженность Общество признавало в своем гарантийном письме.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, также представив после перерыва расчет взыскиваемой суммы, исходя из суммы основной задолженности, признанной ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец произвел предварительную оплату товара в размере 630 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ответчика в соответствии с приходными кассовыми ордерами N 1 от 07.09.2012 и N 1 от 20.09.2012 г.

В то же время, как указал суд, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел, направленную истцом претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как соответствующие статьям 309, 310, 395, 457 и 487 пункты 3 и 4 Гражданского кодекса РФ, взыскав также с ответчика в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя - в признанных судом разумных пределах (30 000 руб.).

Однако апелляционный суд не может в полной мере признать изложенные выводы правомерными, поскольку суд первой инстанции не учел имеющее преюдициональное значение для настоящего дела (как принятое по спору с участием этих же сторон) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-43100/2014, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная компания" (которому право требования к истцу по настоящему делу, было уступлено Компанией (ответчиком по настоящему же делу) по договору цессии от 05.02.2014 г. N 1/10) заявило требования о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленного ему Компанией по товарной накладной от 19.10.2012 г. N 68 товара на сумму 150 000 руб.

В то же время, суд по указанному делу пришел к выводу, что данная поставка имела место во исполнение обязательств по указанному выше договору между сторонами N 013/205 от 12.10.2012 г. и в соответствии с приходными кассовыми ордерами N 1 от 07.09.2012 и N 1 от 20.09.2012 г., которыми Общество предварительно оплатило подлежащий поставке по договору товар.

Таким образом следует признать, что на сумму 150 000 руб. Общество получило встречное исполнение (поставку товара) по заявленным им платежным документам, что влечет уменьшение подлежащей взысканию по настоящему делу суммы (630 000 руб. - 150 000 руб. = 480 000 руб.).

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что указанное выше решение не может быть учтено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по другому делу не может быть признан доказательством по делу, и этот судебный акт подлежит учету судом любой инстанции (по настоящему делу) вне зависимости от ссылки на него той или иной стороной.

Таким образом, решение суда в силу изложенного выше подлежит изменению в части размера взысканной суммы основной задолженности, как принятое при неполном исследовании обстоятельства дела, в связи с чем содержащиеся в нем выводы противоречат этим обстоятельствам.

В части же процентов, начисленных на эту сумму, то истец в суде апелляционной инстанции представил расчет этих процентов, осуществленный им исходя из суммы процентов, заявленных им в суде первой инстанции (начисленных на всю сумму заявленной им в иске основной задолженности).

Однако апелляционный суд не может признать данный расчет обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащий расчет этих процентов (оформленный как отдельным документов, так и содержащийся в исковом заявлении, или ином процессуальном документе по делу), как лишен апелляционный суд возможности рассчитать размер этих процентов и самостоятельно, поскольку истцом нигде не указано за какой период (с какой и по какую дату) им заявлены эти проценты, в связи с чем суд признает исковые требования в этой части в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоказанными, что влечет отказ в их взыскании в полном объеме.

Применительно же к распределению судебных расходов по иску апелляционный суд исходит из того, что общая сумма заявленных истцом требований составляет 681 975 руб. (основная задолженность + проценты), подлежащая оплате госпошлины по которой составляет 16 639 руб. 50 коп. (оплачено истцом при подаче иска).

При этом размер госпошлины (расходов по ее уплате), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), составляет 11 711 руб. 51 коп. (480 000 руб. / 681 975 руб. х 16 639 руб. 50 коп.), которая в то же время подлежит уменьшению (в целях процессуальной экономии) на сумму подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов последнего по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере, опять пропорциональном части, в которой апелляционная жалоба была признана обоснованной, то есть в части в которой в удовлетворении иска апелляционным судом было отказано, что составит 888 руб. 49 коп. (201 975 руб. (681 975 руб. - 480000 руб.) / 681 975 руб. х 3 000 руб.).

Что же касается заявленных истцом к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд полагает их подлежащими исчислению опять же исходя из указанного выше принципа (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), что составит 45 749 руб. 48 коп., в то же время суд признает необходимым снизить эту сумму до размера в 30 000 руб., руководствуясь в этой связи положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку изменение решения суда первой инстанции по существу спора в соответствии с настоящим постановлением (то есть фактически - затягивание процесса) явилось следствием в первую очередь недобросовестного поведения самого истца, который должен был сообщить (но не сообщил) суду первой инстанции о наличии судебного акта по делу N А56-43100/2014, имеющего в силу изложенного выше значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-35691/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изоляционно-Промышленная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" 480 000 руб. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Шестакова В.Б. Слобожанина