Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25243/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-21965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есипова О.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Мазаев К.Т. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25243/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-21965/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к Открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, адрес: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный,1,Б далее - КУГИ, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 19/21, ОГРН 1027809237158, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13445399 руб. 20 коп. в связи с использованием объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных оснований, за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Решением суда от 07.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5684195 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с расчетом суммы иска с применением коэффициента К7 в значении 0,5.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключены договоры, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению (далее - договоры), предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договоров предусмотрено, что Общество обязуется:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 договоров, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.2 договоров срок действия договоров указан в адресных программах.

Между сторонами подписаны указанные в приложении N 1 к исковому заявлению Адресные программы к договорам, на основании которых Общество установило и эксплуатировало 1611 рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров Общество обязалось до окончания срока действия договоров или прекращения договоров в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

Вместе с тем, по истечении срока действия Адресных программ и договоров Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций, а продолжало размещать и эксплуатировать их по указанным адресам.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договоров и адресных программ Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало их использовать без внесения платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично (в размере 5 684 195 руб. 16 коп.), рассчитав сумму неосновательного обогащения с учетом понижающего коэффициента социальной значимости рекламного оборудования К7, равного 0,5, и К1 в значениях, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Распоряжение N 82-р).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за размещение рекламоносителей определяется распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) от 23.11.2007 N 39-р. Согласно установленным тарифным расценкам размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ в заявленный период и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения является неправильным.

По мнению подателя жалобы, значение коэффициента К7 следует принять равным единице (подпункт 11 тарифных расценок), поскольку иной размер К7 отдельно не оговорен в договоре (адресной программе).

Между тем материалами дела подтверждается, что стороны в договорах установили размер К7 равным 0,5. Факт истечения сроков действия договоров не имеет существенного правового значения, так как рекламные конструкции не были своевременно демонтированы с объектов недвижимости.

Кроме того, статус социально значимого рекламного оборудования Общества был присвоен распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р без указания на конкретные договоры. Поскольку доказательства иного использования рекламных конструкций в спорный период истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно применил размер К7, равным 0,5 и взыскал с ответчика 5 684 195 руб. 16 коп.неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции учтен характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-63620/2013.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 15.07.2015 по делу N А56-51951/2014, несостоятельна. Из названного судебного акта следует, что выводы суда о неприменении понижающего коэффициента К7 основаны не на установленном факте прекращения договорных отношений между сторонами, а на отсутствии доказательств социальной значимости размещенной рекламы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-21965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова