|
16 декабря 2015 г.
|
Дело N А55-21791/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" - Михиенко В.Е. доверенность от 14.12.2014 г.,
от Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области - Рачкова И.Б. доверенность от 26.05.2015 г.,
от Инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу N А55-21791/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис",
к Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области,
Инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска,
о признании незаконным и отмене постановления N СА 000970 от 25.08.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного Инспекцией гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска (далее - административный орган, инспекция) постановления по делу об административном правонарушении N СА 000970 от 25.08.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 6-10).
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 года производство по делу N А55-21791/2015 прекращено (л.д. 61-62).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска N СА 000970 от 25.08.2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ГеоТехСервис" к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб.; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГеоТехСервис" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции заблуждается, говоря об отсутствии экономической основы в характере спора по делу N А55-21791/2015, неверно трактуя нормы материального и процессуального права.
Арбитражный суд Самарской области, прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, отсылая заявителя в суд общей юрисдикции, ссылается на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который не подлежит применению в данном споре.
Отмечает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ выразилась в отсутствии государственной регистрации права на имущество ООО "ГеоТехСервис", а именно на машину - Агрегат подъемный АПР - 60/80 для ремонта скважин зав. N 307(Y7A6149H6D0816318) в процессе осуществления ООО "ГеоТехСервис" предпринимательской деятельности. Указанное несвоевременно зарегистрированное имущество принадлежит ООО "ГеоТехСервис", которое несмотря на несвоевременную регистрацию было своевременно учтено Обществом как основное средство согласно инвентарной карточке, имеющейся в материалах дела.
Податель жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, выразилось в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательство в области государственной регистрации прав.
Однако речь не идет о нарушениях действующих норм и правил в указанных областях. Речь идет о нарушении ООО "ГеоТехСервис" правил регистрации права на транспортное средство (движимое имущество) предприятия, которое совершило правонарушение в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.12.2015 г. N ГТН/2942.
Отмечает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "ГеоТехСервис" привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник правоотношений в сфере порядка управления, допустившее нарушение законодательства в области государственной регистрации транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения, допущенного ООО "ГеоТехСервис", выразилась в отсутствии государственной регистрации агрегата подъемного АПР-60/80 зав. N 307 (Y7A6149H6D0816318).
Считает необоснованным довод ООО "ГеоТехСервис", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО "ГеоТехСервис" было допущено нарушение правил регистрации права на транспортное средство в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку государственная регистрация транспортных средств в органах гостехнадзора не является регистрацией каких-либо прав на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации. В данном случае ООО "ГеоТехСервис" обратилось с заявлением в государственную инспекцию гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска о регистрации транспортного средства не как субъект предпринимательской деятельности, а как субъект, ставящий на учет агрегат подъемный АПР-60/80.
Инспекция считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы в полном объеме, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности данного дела арбитражному суду, обоснованным.
Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в её отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
25.08.2015 г. в 13 часов 15 минут административным органом установлено, что заявитель нарушил правила регистрации агрегата подъемного АПР-60/80 зав. N 307, а именно данный агрегат не был зарегистрирован в органе гостехнадзора в десятидневный срок, чем нарушил часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
Инспекцией по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N СА 000970 от 25.08.2015 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Заявителя, не согласившись с указанным постановлением, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 6-10).
26.10.2015 Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение (л.д. 61-62).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера
