Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19540/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-15836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ткачева С.В. - представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт; Кирьянова Е.Н. - представитель по доверенности от 10.12.2015, паспорт; Михайличенко Ю.И. - представитель по доверенности от 16.10.2015, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-15836/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583 ИНН 2618012997)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ"

(ОГРН 1136195011237, ИНН 6163132710)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СанАвто"

о взыскании убытков в размере 335 289 рублей 26 копеек,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 335 289 руб. 26 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул груз, принятый к перевозке и не выданный получателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СанАвто".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 335 289,26 руб. убытков, 9 706 руб. расходов по уплате госпошлины. Заводу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 94 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик, будучи экспедитором, утратил груз истца - клиента, а потому убытки должны возмещаться истцу в размере реального ущерба, т.е. в размере стоимости перевозимого товара.

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-15836/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований завода отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из письменных пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "СанАвто", изложенных в их ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следует, что груз не утрачен и находится в фактическом владении перевозчика ООО "СанАвто". Поскольку груз не утрачен, то прошение о взыскании его стоимости при указанных обстоятельствах является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны истца. Злоупотребление своими правами со стороны истца выразилось в направлении груза грузополучателю. заведомо им неожидаемого, в самоустранении от решения проблемы при получении информации о невозможности вручения груза грузополучателю (до получения телеграммы от экспедитора грузоотправитель не давал никаких указаний и распоряжений относительно судьбы груза), в непредставлении кому-либо (фактическому перевозчику, экспедитору) товаро-сопроводительных документов, необходимых для осуществления возврата груза, а также в уклонении от оплаты фактически свершившейся перевозки и внесения платы за возврат груза грузоотправителю с возмещением всех затрат, понесенных перевозчиком на хранение груза.

Истец выдал груз не ответчику, а ООО "СанАвто", заключив с ним реальный договор перевозки. Поэтому отвечать перед истцом должен фактический перевозчик - ООО "СанАвто", а не экспедитор - общество.

Решением суда с ответчика был взыскан ущерб, содержащий в себе НДС, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда оставить без изменения. Завод также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом и обществом заключен договор перевозки грузов N 11 АВЗ от 25.08.2014, где истец именуется как заказчик, а ответчик как исполнитель.

Согласно пункта 1.1.договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов, по территории Российской Федерации, странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за перевозку груза в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.2.1. заключенного договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: получение грузов в пункте отправления, сопровождение, доставка и выдача грузов грузополучателям по адресам, указанным в заявках и товарно-сопроводительных документах. В случае несоответствия адресов, указанных в ТТН, исполнитель незамедлительно письменно сообщает об этом представителю заказчика и не предпринимает никаких действий до получения инструкций от заказчика.

Дата и время выгрузки определены в заявке: 26.01.2015 в 07 часов 00 минут.

На основании указанного договора между истцом была подана заявка N 259В на осуществление перевозки груза от 21.01.2015 на по маршруту ст. Суворовская, Ставропольский край, - пос. Стройкерамика Самарская области. Заявка принята и подписана ответчиком.

На основании указанной заявки 22.01.2015 ООО "СДМ" по товарной накладной N 119 от 22.01.2015 был принят к перевозке груз - вода минеральная на сумму 335 289 руб. 26 коп.

Ответчиком было предоставлено транспортное средство марки Вольво, гос. номер тягача Т802СК 64, гос. номер прицепа АН4646 64, под управлением водителя Звонилова В.Л.

Перевозчик прибыл на место выгрузки, груз не был принят грузополучателем, заказчик дал устное распоряжение исполнителю вернуть груз по адресу загрузки, однако груз не был возвращен грузоотправителю, а был помещен на склад временного хранения.

13.05.2015 истец направил требование ответчику о выдаче груза и доставке его по адресу загрузки в течении 5-ти рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование получено ответчиком 15.05.2015 и оставлено без удовлетворения, выдача и доставка в адрес загрузки принятого к перевозке товара не произведена.

Согласно п. 7.6 заключенного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за полную или частичную утрату груза, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида произошедшего по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза в размере суммы указанной в перевозочных документах.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как транспортно-экспедиционное обязательство.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Действуя во исполнение договора транспортной экспедиции N 11 АВЗ от 25.08.2014 на основании заявки N 259В на осуществление перевозки груза от 21.01.2015 ответчик заключил от своего имени с третьим лицом договор на автомобильные перевозки грузов N 180 АВП от 21.01.2015. Действуя во исполнение обоих указанных договоров в одном случае как клиент по договору транспортной экспедиции, а в другом - как третье лицо, исполняющее обязанность грузоотправителя-общества по представлению и сдаче груза к перевозке, завод передал груз третьему лицу. Соответственно, в заключении реального договора перевозки груза завод не участвовал, грузоотправителем в перевозочном обязательстве не является. Поэтому довод ответчика о необходимости привлечения к ответственности не его, а перевозчика, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что принятый к перевозке груз доставлен грузополучателю своевременно. Вместе с тем грузополучатель отказался от приемки груза. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорный груз находился на складе, куда передан на хранение ООО "СанАвто". В настоящее время груз находится в г. Энгельсе на автостоянке. После получения телеграммы ответчика от 08.05.2015 (л.д. 196), истец письмом N 199 от 13.05.2015 потребовал возврата груза. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не может осуществить возврат груза без соответствующих товарно-сопроводительных документов, которые истец не предоставил. К тому же, как указывает общество, истец уклонился от оплаты фактически свершившейся перевозки и внесения платы за возврат груза грузоотправителю с возмещением всех затрат, понесенных перевозчиком на хранение груза.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554) экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

На основании пункта 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной. В силу пункта 66 названных Правил в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. Порядок переадресовки груза оговорен в пункте 67 Правил N 272.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец заведомо знал о том, что груз не будет принят, и не переадресовал его. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд считает, что при наличии обязанности общества вернуть груз заводу за счет последнего в любом случае непринятия груза грузополучателем, отправка заводом груза при заведомой известности заводу о том, что груз не будет принят грузополучателем, с точки зрения нормального гражданского оборота является неразумной. Доказательств такого неразумного поведения ответчик также не представил.

Из пояснений третьего лица (л.д. 53-54) следует, что груз был размещен им на складе по распоряжению общества. Завод же отрицает, что давал указание обществу относительно распоряжения груза таким образом.

В обоснование ответственности экспедитора суд сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 этой статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

Согласно пункту 7 той же статьи груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Указанные нормы предусматривают ответственность экспедитора перед клиентом за утрату груза на этапе после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю и не распространяются на отношения по возврату непринятого получателем груза клиенту.

Вместе с тем, ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 66 Правил N 272 императивную обязанность: в случае невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз клиенту с соответствующим предварительным уведомлением.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что груз сохранен в натуре, но не возвращен обществом заводу, несмотря на требование последнего.

В письменных пояснениях (л.д. 194-195) истец указал, что до получения телеграммы ответчика от 08.05.2015 между сторонами велись телефонные переговоры относительно возврата груза. Ответчик для осуществления возврата требовал 100% предоплату стоимости хранения и фактической перевозки груза до адреса загрузки. Завод, ввиду того, что не давал распоряжения на размещение груза на склад временного хранения, отказался платить за услуги хранителя.

Между тем, предварительная оплата расходов экспедитора или перевозчика по возврату груза нормативными актами не установлена.

Доказательств того, что ответчик не возражал против возврата груза, но испытывал затруднения в этом, обусловленные непредставление истцом товаросопроводительных документов, обращался к истцу за их получением, в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик сам отказался от того, чтобы забрать груз у перевозчика, по причине отказа последнего проверить совместно с обществом количество, качество и ассортимент груза.

Таким образом, груз не возвращен заводу по причинам, зависящим от общества. Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено заводом правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно позиции, занятой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Зная о соответствующем доводе общества, содержащемся в апелляционной жалобе, истец доказательств права на налоговый вычет не представил, следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, т.е. на 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и в результате составит 284 143, 44 руб. Указанная сумма совпадает со стоимостью перевозимого товара без НДС, указанной в товарной накладной N 119 от 22.01.2015 (л.д. 12-13).

На основании изложенного решение первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-15836/2015 изменить. Часть первую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1136195011237 ИНН 6163132710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583 ИНН 2618012997) 284 143 руб. 44 коп убытков, 8 225 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (ОГРН 1022600964583 ИНН 2618012997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1136195011237 ИНН 6163132710) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 458 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов