Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-8496/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-74819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Дмитриева Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8496/2015) ООО "СЕРТОЛОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-74819/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Славянка"

к ООО "СЕРТОЛОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 745 803,69 руб. задолженности и 335 178,22 руб. неустойки.

Решением суда от 16.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕРТОЛОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку очистка сточных вод фактически не осуществлялась, сточные воды изливались на ландшафт неочищенными.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии услуг по очистке сточных вод, апелляционный суд определением от 29.06.2015 г. назначил по настоящему делу физико-химическую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. С какого момента (периода) осуществляется сброс стоков из очистных сооружений мкр Черная Речка в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области? 2. Возможно ли определить состав стоков, сброшенных с очистных сооружений мкр Черная Речка в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, за 2013 и 2014 год? 3. При возможности определения, определить соответствие стоков степени очистки санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и другим нормативным актам и стандартам. Если нет, указать процент соответствия (несоответствия).

По результатам исследования экспертом представлено заключение N 12/15-А от 08.10.2015 г. (т.2, л.д. 51-87).

Согласно названному заключению установить, с какого момента (периода] осуществляется сброс стоков из очистных сооружений мкр. Черная речка в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о результатах контрольного обследования территории до настоящего периода. Однако учитывая степень и характер загрязнения почвы на территории мкр Черная речка, и прилегающей местности, а также ботанические особенности обследуемой территории, с высокой степенью вероятности утверждается, что процесс загрязнения мкр. Черная речка в результате сброса плохо очищенных (или неочищенных) сточных вод является результатом не единичных (случайных) событий, а длительного процесса загрязнения, охватывающего период не менее двух-трех лет.

Также эксперт пришел к выводу о том, что процесс загрязнения мкр Черная речка в результате сброса плохо очищенных (или неочищенных) сточных вод имел место и в предшествующие 2013 и 2014 годы.

В указанный период степень очистки стоков не соответствовала санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Установить конкретные показатели превышения пдк загрязняющих веществ в период 2013, 2014 годов не представляется возможным.

Кроме того, экспертом в настоящий период времени установлено несоответствие степени очистки стоков санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам утвержденного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ, разработанным для загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и прочих абонентов бассейнов канализования общесплавных или бытовых выпусков, а также ГН 2.1.5.1315-03.Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию, но истец представителя в настоящее судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик, согласившись с выводами судебной экспертизы, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, в связи с чем, Министерство обороны РФ и истец заключили государственный контракт от 14.07.2011 г. N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия указанного государственного контракта объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

15.11.2011 г. истец и ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России заключили договор N 1/УФ безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в перечне которого определены объекты, посредством которых истец оказывает услуги по очистке сточных вод.

20.02.2014 г. ответчик письмом за исх.N 117 просил заключить истца соответствующий договор на водоотведение и транспортировку сточных вод по мкрн. Черная Речка г. Сертолово.

Письмом от 27.02.2014 г. N 962/исх/18 истец сообщил, что в адрес ответчика 05.07.2013 г. был направлен договор на очистку сточных вод и платежные документы по оказанной услуге по очистке сточных вод за 2013 г.

Письмом от 13.03.2014 г. N 181 ответчик возвратил направленные платежные документы за 2013 г. без оплаты.

Письмом от 19.03.2014 г. N 1379/исх/18 истец направил ответчику договор N 28-2013/ЧР от 30.12.2013 г. на прием и очистку сточных вод с платежными документами, на который получен ответ от 02.04.2014 г. N 18 о неподписании договора в связи наличием существенных разногласий.

Письмами от 12.09.2014 г. N 5160/исх/18, от 30.09.2014 г. N 5523/исх/18 истец направил в адрес ответчика платежные документы за очистку сточных вод мкрн. Черная Речка за услуги, оказанные за 2013 год и в январе-мае 2014 г.

Указав, что оплата за оказанные ответчику услуги по приему и очистке сточных вод за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. на общую сумму 1 745 603,69 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что очистка сточных вод фактически не осуществлялась, сточные воды изливались на ландшафт неочищенными.

Указанные доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение по результатам проведенного исследования.

Так, по результатам судебной экспертизы процесс загрязнения мкр. Черная речка в результате сброса плохо очищенных (или неочищенных) сточных вод является результатом не единичных (случайных) событий, а длительного процесса загрязнения, охватывающего период не менее двух-трех лет.

В указанный период степень очистки стоков не соответствовала санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается выводами эксперта в заключении N 12/15-А от 08.10.2015 г. (т.2, л.д. 51-87).

Оценив доказательства на основе совокупного исследования всех имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по очистке сточных вод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование на сумму 1 745 803,69 руб. удовлетворению не подлежит, на основании положений ст. 307-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика 335 178,22 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей и проведение экспертизы в размере 400 000 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 года по делу N А56-74819/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" судебные расходы по оплате экспертизы 400 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 405 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов