Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14225/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-17156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Торговый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-17156/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (далее - ООО "ГрандСтройРеконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый центр" (далее - ООО "УК "Торговый центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 860 645 руб. 76 коп. по договору подряда N 17-05-12/114/1/2012 от 17.05.2012, договорной неустойки в сумме 1 114 583 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 6-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 30 963 956 руб. 10 коп., неустойку в сумме 2 388 819 руб. 05 коп. (т. 28, л.д. 157-162).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 произведена замена стороны по делу - ООО "ГрандСтройРеконструкция" на правопреемника - акционерное общество "Мир Девелопмент" (далее АО "Мир Девелопмент", истец) (т. 30, л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 исковые требования АО "Мир Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т. 30, л.д. 42-49).

09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (далее - ООО "Белит КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 230 000 руб. (т. 30, л.д. 51).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 ходатайство ООО "Белит КПД" удовлетворено: определено перечислить на расчетный счет ООО "Белит КПД" денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 30, л.д. 53-54).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 заявление ООО "Белит КПД" о возмещении затрат на проведение экспертизы удовлетворено: в его пользу с ООО "УК "Торговый центр" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. (т. 30, л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Торговый центр" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Белит КПД" отказать в полном объеме (т. 30, л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Торговый центр" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и ООО "Белит КПД".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Белит КПД" (т. 26, л.д. 79-88).

Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "УК "Торговый центр".

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, необходимые для проведения судебной строительной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в полном объеме не поступили, рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

09.06.2015 от ООО "Белит КПД" поступило ходатайство о возмещении затрат на производство экспертизы, ввиду того, что при принятии решения от 09.06.2015 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг экспертизы. К ходатайству обществом "Белит КПД" счет N 337 от 09.06.2015 на сумму 230 000 руб. (т. 30, л.д. 52).

Суд первой инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал документально подтвержденным факт несения экспертной организацией судебных расходов в сумме 230 000 руб. Поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на оплату услуг эксперта, суд взыскал с ответчика пользу ООО "Белит КПД" 180 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика, а именно отсутствие полной оплаты стоимости экспертизы.

В арбитражный суд первой инстанции от ООО "Белит КПД" поступило заключение судебной экспертизы N 73/2015 от 27.03.2015. Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ООО "Белит КПД", связанные с выполнением работ на основании определения от 15.12.2014, подтверждены материалами дела на сумму 230 000 руб. и в связи с не полной оплатой ответчиком стоимости произведенной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ООО "Белит КПД" обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу N А07-17156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Торговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова