Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19633/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А01-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич лично, по паспорту,

от уполномоченного органа: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2015 по делу N А01-34/2015

о рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего предприятия должника по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временным управляющим Гаркушей Константином Сергеевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бузулеева Алексея Юрьевича,

(ИНН 010502884504, ОГРНИП 314010525800076), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бузулеева Алексея Юрьевича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника и просило признать исполнение обязанностей временного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича (далее - управляющий) ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2015 по делу N А01-34/2015 (с учетом определения от 30.10.2015 об исправлении опечатки) в удовлетворении жалобы УФНС по Республике Адыгея о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2015 по делу N А01-34/2015 УФНС по Республики Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим недобросовестно исполняются возложенные на него обязанности, поскольку проведение первого собрания кредиторов в офисе управляющего в г. Ростове-на-Дону, когда единственный кредитор и должник находятся в г. Майкопе, неправомерно и нарушает права кредитора; кроме того, необоснованным является привлечение юриста для обеспечения деятельности управляющего, поскольку привлечение такого специалиста не было обусловлено необходимостью, а отказ от получения платы по договору со стороны исполнителя, сделан после направления в суд жалобы на действия управляющего, что не учтено судом. Управляющим не приняты меры к оценке сделок должника и их оспариванию, а также не истребованы документы у должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гаркуша К.С. поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по основанию пропуска уполномоченным органом срока на обжалование определения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая на ошибочное указание срока обжалования в судебном акте.

Конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого определения суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование определения - один месяц.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 указано, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования оспариваемого определения составляет 10 дней и был фактически пропущен уполномоченным органом.

По ходатайству управляющего судом первой инстанции исправлена опечатка в оспариваемом определении определением от 30.10.2015 после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой.

Вместе с тем, в определении от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, А03-5785/2013 Верховный Суд РФ указал, что ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта (о порядке и сроках обжалования), фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

С учетом изложенных разъяснений, признав причины пропуска срока уважительными, суд, в целях обеспечения права на судебную защиту, считает необходимым восстановить срок на обжалование определения суда.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование, не имеется и в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего надлежит отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2015 по делу N А01-34/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 УФНС по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бузулеева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2015 временным управляющим должника утвержден Гаркуша Константин Сергеевич, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника осуществлена 20.06.2015.

19.08.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, которая мотивирована тем, что управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника; необоснованно привлечен специалист с размером оплаты 20 000 руб. за счет имущества должника в отсутствие информации о наличии какого - либо имущества должника; управляющим не истребовались у должника сведения о, касающиеся хозяйственно - финансовой деятельности предпринимателя, имущественных правах и обязательствах должника, а также не анализировались сделки и движение по расчетному счету должника, что, по мнению уполномоченного органа, можно расценивать как ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника назначено проведение первого собрания кредиторов ИП Бузулеева А.Ю., зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, станица Ханская, ул. Мира, 41, на 07.08.2015 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 "Л", офис 211, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Единственным кредитором должника 100% от общей суммы, включенной в реестр требований ИП Бузулеева А.Ю., на момент проведения собрания, являлся УФНС по РА, которому управляющий направил заблаговременно надлежащее уведомление о проведении указанного собрания и включил данные сведения в ЕФРСБ, что не отрицается уполномоченным органом.

В процессе подготовки к проведению первого собрания кредиторов арбитражным управляющим надлежащим образом уведомлены все конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов осуществлено в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, имевшим право на участие в первом собрании кредиторов ИП Бузулеева А.Ю., предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

28.08.2015 (протокол от 02.09.2015) состоялось повторное проведение первого собрания кредиторов ИП Бузулеева А.Ю., на котором приняты следующие решения: 1) не принимать отчет временного управляющего должника; 2) признать должника банкротом и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; 3) не образовывать комитет кредиторов; 4) не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) выбрать СРО НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива"; 6) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 7) определить периодичность собраний кредиторов должника и отчета арбитражного управляющего не реже одного раза в три месяца; 8) определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331, каб. 314 (адрес УФНС по РА).

Возражая против удовлетворения поданной жалобы в данной части, арбитражный управляющий указал о том, что проведение первого собрания кредиторов 07.08.2015 вне места регистрации должника было обусловлено невозможностью его проведения по месту регистрации, поскольку должник по нему не находится и производственную деятельность не осуществляет; указанное помещение является жилым и принадлежит на праве собственности его бывшей супруге должника, в связи с чем, управляющим принято решение о проведении первого собрания по мету нахождения арбитражного управляющего. Иных помещений, пригодных для проведения собрания, у должника не имеется.

По данным регистрирующих органов ИП Бузулеев А.Ю. зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, станица Ханская, ул. Мира, 41.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, временному управляющему в подобных случаях предоставлено право выбора места проведения первого собрания кредиторов должника.

При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы закона и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с соответствующими требованиями, должно доказать фактическое нахождения должника по мету его регистрации, а также саму возможность проведения собрания кредиторов в данном месте.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует какое - либо недвижимое имущество, пригодное для целей проведения собрания кредиторов должника (Выписка из ЕГРП от 16.07.2015 N 00-00-4001/5031/2015-3249).

Местом регистрации должника является индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: г. Майкоп, станица Ханская, ул. Мира, 41, право собственности на который зарегистрировано в 2012 году за бывшей супругой должника Бузулеевой Азой Шабановной, брак с которой расторгнут 3 марта 2010 года (справка Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея от 09.09.2015 N 1062).

Таким образом, из материалов дела видно, что объективно, по месту регистрации должника проведение первого собрания кредиторов было невозможно, с учетом того, что в данном месте должник не находится и не осуществляет производственную деятельность.

Доказательств реальной возможности проведения собрания кредиторов 07.08.2015 по месту регистрации ИП Бузулеева А.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем, временным управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято обоснованное решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованности назначения и проведения первого собрания кредиторов по адресу нахождения временного управляющего, поскольку правом на определение места проведения собрания наделен арбитражный управляющий.

Довод уполномоченного органа о невозможности явки представителей УФНС по Республике Адыгея в г. Ростов-на-Дону судом отклоняется, поскольку ФНС России является федеральным органом государственной власти, имеющим возможность обеспечить реализацию функций уполномоченного органа на всей территории Российской Федерации.

Уполномоченный орган не указал, чем были нарушены его права при проведении первого собрания кредиторов, с учетом того, что первое собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума, а на повторном собрании принято решение о проведении собраний по месту нахождения уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 временным управляющим заключен договор N 001/34 на оказание юридических услуг с Савченко Дарьей Владимировной.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей в месяц и оплачивается за счет имущества должника.

Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в деле о банкротстве в арбитражный суд с настоящей жалобой, со ссылкой на отсутствие у должника ликвидного имущества.

Вместе с этим, в обоснование заявленных возражений, временным управляющим в материалы дела представлено соглашение, заключенное между временным управляющим должника Гаркушей К.С. и Савченко Д.В. от 15.09.2015 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.06.2015 N 001/34, по условиям которого, исполнитель в лице Савченко Д.В. отказалась от исполнения указанного договора на оказание юридических услуг, а также от вознаграждения, которое причиталось в случае исполнения договора.

Согласно пункту 1.4. данного соглашения стороны определили, что все оказанные услуги заказчику исполнителем во время действия настоящего договора считаются оказанными безвозмездно, то есть без взимания какой - либо платы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об экономической нецелесообразности и возможности несения необоснованных, дополнительных расходов, на момент рассмотрения настоящего спора, в суде не подтвержден, поскольку услуги в соответствии с соглашением от 15.09.2015 оказаны безвозмездно, а право на привлечение лиц, для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей предусмотрено положениями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, как Арбитражный процессуальный кодекс РФ, так и Закон о банкротстве предусматривают, что за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Уполномоченный орган не указал, чем были нарушены его права как кредитора в результате осуществления управляющим указанных действий, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по указанному доводу.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценивая действия временного управляющего должника в части довода уполномоченного органа об отсутствии обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждены документально и противоречат материалам дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником положений статьи 126 Закона о банкротстве, временным управляющим 15.07.2015 подано заявление в Арбитражный суд Республики Адыгея о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 01.04.2015.

Кроме того, 21.07.2015 временным управляющим должника Гаркушей К.С. подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов у должника в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2015 заявление временного управляющего должника удовлетворено в полном объеме и выдан исполнительный лист.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что временным управляющим предпринимались действия, направленные на истребование имущества и документации должника, в связи с чем отсутствует нарушение пункта 2 статьи 126, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим должника не анализировались сделки должника, а также движение денежных средств по расчетному счету, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент проведения повторного первого собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2015, такой анализ проведен управляющим и представлен собранию кредиторов.

На основании проведенного анализа в том числе, кредитором должника в лице уполномоченного органа на собрании принимались соответствующие решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до представления анализа на собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2015, временным управляющим совершались соответствующие действия, в частности направлен запрос в ФНС по Республике Адыгея с требованием о предоставлении сведений о должнике. Согласно данным полученным с сайта ФГУП "Почта России" указанный запрос получен ФНС по Республике Адыгея 22.06.2015.

В силу п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом срок для предоставления сведений является 29.06.2015 года, согласно почтовому штемпелю на конверте со сведения предоставленными ФНС по Республике Адыгея, указанные сведения направлены только 03.07.2015 года, то есть с нарушением требований установленными законом о банкротстве.

В последующем временным управляющим был направлен запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств.

Сведения, запрошенные временным управляющим, направлены банком только 07.08.2015, после уведомления банка о предусмотренной ответственности за неисполнение законных требований арбитражного управляющего.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов 07.08.2015 у временного управляющего отсутствовали сведения о расчетном счете должника ввиду объективных причин.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что временный управляющий должника Гаркуша К.С. утвержден в должности только 10.06.2015, а назначенное на 07.08.2015 первое собрание кредиторов признано несостоявшимся не по причине отсутствия какой - либо информации, способной повлиять на принятые решения, а по причине отсутствия кворума для принятия решений. При этом при оценке действий временного управляющего необходимо учитывать установленные судом первой инстанции сокращенные сроки процедуры наблюдения.

Критерии разумности и добросовестности управляющего при проведении им процедур банкротства в данном случае, при непредставлении прямых доказательств возможности нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, носят оценочный характер и наряду с другими доказательствами должны подтверждаться действиями управляющего, либо их отсутствием, способными нарушить права и законные интересы заявителя.

Вместе с этим, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения временным управляющим положений Закона о банкротстве, а также неразумности и недобросовестности его действий (бездействия) при проведении процедуры наблюдения, а, соответственно, и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гаркуша К.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2015 по делу N А01-34/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв