Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53292/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-136376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Электротехник",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи: 126-1088) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-136376/15

по иску открытого акционерного общества "СУДОРЕМОНТНО - СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1025203027134, адрес: 606505, Нижегородская область, г. Городец, пер. 1-й Пожарный, д. 1)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Электротехник" (ОГРН 1037721001196, адрес: 109428, г. Москва, Проспект Рязанский, д. 10, стр. 16)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Е.В. по доверенности N 5 от 05.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Электротехник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.937 руб. за период с 23.07.2013 г. по 11.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - истец) перечислило в адрес закрытого акционерного общества "Производственное объединение Электротехник" (далее- ответчик) денежные средства в размере 31.728 руб. за пакетный выключатель, что подтверждается платежным поручением N 2393 от 22.07.2013 г. (л.д. 10) на основании выставленного счета N 6828 от 18.07.2013 (л.д. 43).

Суд первой инстанции установил, что договор между сторонами не заключался и ответчик услуг на вышеуказанную сумму не оказывал.

24.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 2659 с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 г. по 11.06.2015 г. в размере 4.937 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно суд не учел представленные к отзыву товарную накладную N 4287 от 24.07.2013 и накладную N 13-0110011978 от 25.07.2013 о доставке и вручении товара истцу (л.д. 45-47).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования при наличии доказательства поставки товара ответчиком и принятие товара истцом.

В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворения, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-136376/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУДОРЕМОНТНО - СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1025203027134, адрес: 606505, Нижегородская область, г. Городец, пер. 1-й Пожарный, д. 1) в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Электротехник" (ОГРН 1037721001196, адрес: 109428, г. Москва, Проспект Рязанский, д. 10, стр. 16) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина