Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-50530/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-147203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования Город Йошкар-Ола

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-147203/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-1170) в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования Город Йошкар-Ола (ОГРН 1021200772471, 424037, г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.1)

к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, 115035, г.Москва, ул.Кадашевская наб., д.3)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования Город Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании задолженности по договору от 15.08.2008 N 164 за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. в размере 77 352 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.06.2015 в размере 3 723 руб. 66 коп.

Определением от 20.07.2015 дело передано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности применительно к п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2008 между МП "ТТ" и ПАО "МегаФон" заключен договор N 164, по условиям которого МП "ТТ" предоставляет ПАО "МегаФон" места на электроопорах контактной сети троллейбуса для размещения оптического кабеля соответственно схемам по согласованной проектно-сметной документации, а ПАО "МегаФон" обязуется произвести оплату (п.1.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора, срок его действия установлен с 15.08.2008 по 13.08.2009 и считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок при условии пользования электроопорами при отсутствии возражений со стороны МП "ТТ".

В связи с тем, что после истечения срока действия договора ПАО "МегаФон" продолжило пользование электоопорами для размещения оптического кабеля, а МП "ТТ" не возражало против такого использования, договор считается продленным на неопределенный срок. Таким образом, договор является действующим.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

С учетом общего смысла разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", анализ договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе использовать опоры электросети для проведения по ним волоконно-оптического кабеля. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

При указанных обстоятельствах возможно применить к данным правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг (определение ВАС РФ по делу N ВАС-8390/14 от 07.07.2014).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При подписании договора от 15.08.2008 N 164 стороны согласовали ежемесячный размер стоимости услуг в размере 48 210 руб., в том числе НДС (п.3.2. договора).

В дальнейшем, стоимость услуг неоднократно изменялась сторонами посредством заключения дополнительных соглашений.

На основании п.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 16) ежемесячный размер стоимости услуг составил 213 642 руб., в том числе НДС.

Истцом указывается, что 05.02.2015 в ПАО "МегаФон" направлено уведомление от 05.02.2015 с приложением дополнительного соглашения N 17, содержащее увеличение стоимости до 232 980 руб. по договору.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору со стороны ПАО "МегаФон" не подписано.

27.02.2015 ответчиком получено письмо N 153/14 о необходимости оплаты по договору с учетом увеличения стоимости договора. На что, исходящим письмом от 06.03.2015 N 5/7-12-СЕО-Исх-00051/15, был направлен ответ о том, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору не подписано и не порождает правовых последствий, а оплата по договору будет производится исходя из стоимости, зафиксированной в договоре.

МП "ТТ" полагая, что расчеты между сторонами должны вестись с учетом стоимости не подписанного дополнительного соглашения N 17 к договору обратилось с настоящим иском и определило размер задолженности за период с января 2015 года по апрель 2015 г. в 77 352 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их незаконности и необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из п.5.4 договора от 15.08.2008 N 164 все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Из указанного следует, что дополнительное соглашение к договору становится обязательным для сторон договора только с момента его заключения, которое признается состоявшимся в случае достижения сторонами соглашения по условиям договора, что может быть подтверждено подписями сторон в таком соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение N 17 не подписано со стороны ПАО "МегаФон", данное соглашение не является заключенным, а сам факт направления предложения о заключении такого соглашения не порождает правовых последствий, указанных в нем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках, сложившихся между ПАО "МегаФон" и МП "ТТ" по рассматриваемому договору отношений, изменение стоимости использования электроопор по размещению кабеля осуществлялось посредством подписания дополнительных соглашений. Так, за период действия договора с 15 августа 2008 г. по настоящее время подписано 14 дополнительных соглашений. Данной практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, руководствовался и МП "ТТ" направив в адрес ПАО "МегаФон" для подписания дополнительное соглашение N 17 к договору, которое не было подписано по причинам, указанным в письме от 06.03.2015 N 5/7-12-СЕО-Исх-00051/15.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточно направления контрагенту уведомления об изменении цены договора и заключение дополнительного соглашения является формальностью, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий сложившейся практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаях, поведение сторон, выраженной, в том числе, и в регулярном направлении истцом дополнительного соглашения (о чем правильно говорит истец) и подписания его ответчиком (чего истец не учел). Так за период действия договора с 15.08.2008 по настоящее время сторонами было подписано 14 дополнительных соглашений.

Кроме этого, такой подход истца к оценке гражданских правоотношений с ответчиком противоречит свободе и воле сторон, выраженной в п.5.4 спорного договора, где стороны прямо предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Ссылка истца на п.3.4 договора, внесенного дополнительным соглашением от 22.11.2012 N 10, согласно которому стоимость платы по данному договору может быть изменена ИП "ТТ" в одностороннем порядке, с письменным уведомлением клиента за 30 дней до введения в действие новой стоимости, не может означать автоматического увеличения стоимости по договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ПАО "МегаФон" надлежащим образом исполнило условия договора и платежными поручениями от 16.03.2015 N 281, от 16.03.2015 N 282, от 15.04.2015 N 085, от 15.05.2015 N 697 перечислило денежные средства истцу, следовательно стоимость пользования опорами для размещения кабеля в исковой период в согласованной сторонами в договоре размере (213 642 руб.) оплачена в полном объеме, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-147203/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования Город Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева